Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21032

 

Судья Трефилов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРАЗВИТИЕ", Правительству города Москвы о признании права собственности удовлетворить.

Признать за П. право собственности на бокс N <...> типа гараж помещения N <...> на этаже <...> комната N <...>, характеристика помещения машино-место, общей площадью 18,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решение является основанием для регистрации права собственности П. на бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "СТИНКОМ", ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ", Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место. В обоснование иска указала, что 22 февраля 2007 года она заключила с ООО "Ледэрэкспорт" (в дальнейшем ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ") предварительный договор N <...> купли-продажи машино-места по адресу: <...>, машино-место N <...> и выполнила свои обязательства по оплате. ООО "СТИНКОМ" и ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ" передали ей в пользование машино-место, но не выполнили свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Просила суд признать за ней право собственности на машино-место N <...>, расположенное на 2 этаже, помещение N <...>, бокс <...>, характеристика помещения машино-место, расположенное в многоэтажной автостоянке по адресу: <...>.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы - по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2001 года между Правительством Москвы и ООО "СТИНКОМ" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций 1 120 000 долларов США на земельном участке по адресу: <...>, между корпусами <...> и <...> в рамках реализации программы массового строительства в г. Москве многоэтажных гаражей-стоянок. При этом, согласно данному контракту и дополнительным соглашениям от 21 февраля 2003 года N <...>, от 20 декабря 2003 года N <...>, от 28 октября 2004 года N <...> к нему, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31 мая 2005 года; с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту 100% площадей объекта является собственностью инвестора ООО "СТИНКОМ".

В соответствии с п. 11.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N <...> от 28 октября 2004 года), в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% за каждый месяц просрочки.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N <...> от 15 марта 2006 года утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: <...>. При этом распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N <...> от 24 апреля 2006 года утвержден адрес многоэтажной автостоянки: <...>, адрес служебного строения: <...>.

Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N <...> от 06 марта 2006 года, наземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: <...>, принята приемочной комиссией (л.д. 73 - 74).

22 февраля 2007 года между ООО "Ледэрэкспорт" и П. был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N <...>, согласно которому покупатель П. обязуется в течение десяти дней с момента подписания данного предварительного договора оплатить продавцу ООО "СТИНКОМ" цену приобретаемого у продавца машино-места N <...> в многоэтажной автостоянке, расположенной по адресу: <...>, в размере 366 800 рублей.

Согласно п. 5 данного предварительного договора в течение трех дней с получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приемки-передачи.

Согласно п. 6 данного договора продавец обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в приложении N <...> к данному предварительному договору.

Согласно п. 9 данного договора продавец обязуется после заключения договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление на переход права собственности на объект к покупателю.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, приобщенным к материалам дела.

Из копии акта приемки-передачи к предварительному договору N <...> от 22 февраля 2007 года следует, что продавец ООО "СТИНКОМ" передает, а покупатель П. принимает машино-место N <...> в многоэтажной автостоянке по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 429, 454, 458, 556 ГК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку фактически стороны выполнили свои обязательства не только по предварительному, но и предполагаемому основному договору купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 8.4 Инвестиционного контракта, привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доле в объекте осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством Москвы.

Принимая во внимание то, что требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, предварительный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и П., акт приема-передачи спорного машино-места не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись, спорное машино-место было передано истцу П. по акту приема-передачи, она пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования П., признав за ней право собственности на бокс N <...> по адресу: <...>.

В обоснование доводов жалобы Правительство Москвы указало, что основания иска не соответствуют его предмету. Данный довод является несостоятельным, поскольку истцом заявлено о защите его права на приобретение в собственность машино-места N <...> в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" предварительного договора.

Доводы жалобы о том, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, в связи с чем нельзя определить конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность истца, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время истец пользуется принятым ею по акту приема-передачи имуществом, несет на себе бремя его содержания, кроме того, предварительный договор и указанный акт в установленном законом порядке оспорены не были.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что фактически между истцом и ООО "СТИНКОМ" был заключен предварительный договор, обязывающий стороны заключить в будущем основной договор, который заключен не был, включение в предварительный договор условий об оплате по данному договору является неправомерным, что не дает оснований для возникновения права собственности на имущество, необоснован. Суд правомерно пришел к выводу, что фактически между сторонами состоялся основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Правовая природа данного договора судом определена правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь