Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21034

 

Судья Трефилов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за С.А. право собственности на бокс N <...> типа гараж помещения N <...> на этаже <...> комната N <...>, характеристика помещения машино-место, общей площадью 20,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решение является основанием для регистрации права собственности С.А. на бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>

 

установила:

 

С.А. обратилась в суд с иском к ООО "СТИНКОМ" о признании права собственности на машино-место. В обоснование иска указала, что 12 марта 2004 года она заключила с ООО "СТИНКОМ" инвестиционный договор N <...> о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: <...> и выполнила свои обязательства по инвестированию строительства. ООО "СТИНКОМ" передало ей во владение ее долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машино-места N <...> по акту приема-передачи, однако не выполнило свои обязательства по инвестиционному договору в части передачи предусмотренных законом документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, на машино-место N <...> в данной автостоянке. Просила суд признать за ней право собственности на машино-место N <...> по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы - по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2004 года между ООО "СТИНКОМ" и С.А. заключен инвестиционный договор N <...>, согласно п. п. 1, 4.1, 4.2 которого инвестор С.А. обязалась внести денежные средства в размере 7200 долларов США, что составляет 205 272 рубля, предназначенные для строительства многоэтажной стоянки на площадке по адресу: <...>, между корпусами <...> и <...>. Заказчик, в соответствии с п. п. 1, 2.4, 2.5, 3 договора, обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение десяти дней после приемки объекта Государственной комиссией; представить после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машино-место N <...> в указанной стоянке. Пунктом 1.5 договора установлен срок окончания выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ - <...> квартал 2004 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 23 января 2008 года N 100-РП реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажной наземно-подземной автостоянки на 300 машино-мест по адресу: <...>, между корпусами <...> и <...> осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" в соответствии с инвестиционным контрактом от 01 июня 2001 года N <...> и дополнительными соглашениями от 21 февраля 2003 года N <...>, от 20 декабря 2003 года N <...>, от 28 октября 2004 года N <...> к нему.

В соответствии с п. 11.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N <...> от 28 октября 2004 года), в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% за каждый месяц просрочки. При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка составила 9 месяцев, доля общей площади, причитающейся инвестору, уменьшается на 18%, в связи с чем окончательное распределение общей площади в объекте осуществляется в следующем отношении: 82% - в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ", 18% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N <...> от 15 марта 2006 года утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: <...>. При этом распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N <...> от 24 апреля 2006 года утвержден адрес многоэтажной автостоянки: <...>, адрес служебного строения: <...>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от 15 марта 2007 года, по договору N <...> от 12 марта 2004 года оплачено 205 272 рубля, то есть истцом С.А. исполнены в полном объеме обязательства по договору в части уплаты инвестиционного взноса.

Из копии инвестиционного договора N <...> от 12 марта 2004 года следует, что в соответствии с договором инвестирования заказчик ООО "СТИНКОМ" передает, а инвестор С.А. принимает машино-место N <...> в многоэтажной стоянке по адресу: <...>.

Судом установлено, что требования о притязаниях на данное имущество иными лицами не заявлялись, инвестиционный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и С.А., акт приема-передачи спорного машино-места не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись. Спорное машино-место было передано истцу по акту приема-передачи, она пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания.

Установив основания для возникновения у истца права собственности на указанный объект недвижимости, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка Правительства Москвы на то, что основания иска не соответствуют его предмету, несостоятельна, поскольку истцом заявлено о защите ее права на приобретение в собственность машино-места N <...> в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" инвестиционного договора N <...>.

Доводы о том, что с учетом Распоряжения Правительства Москвы N 100-РП от 23 января 2008 года были распределены доли в праве собственности на объект, в собственность инвестора передано 82%, в собственность города Москвы - 18%, при этом, согласно дополнительному соглашению N <...> от 28 октября 2004 года администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнены до конца не были, истец пользуется спорным имуществом, кроме того, ее права не оспаривались, вопрос о правах Правительства Москвы на спорное машино-место перед судом не ставился. Дополнительное соглашение N <...> к контракту N <...> от 01 июня 2001 года было заключено между Правительством Москвы и ООО "СТИНКОМ" на получение в собственность 100% площадей многоэтажной автостоянки и право привлечения инвестиций от физических лиц без дополнительного согласования с Администрацией (п. 4.1, п. 8.4, контракта N <...> от 01 июня 2001 года).

Ссылка в жалобе на то, что Правительство Москвы не согласовывало договор о долевом участии в строительстве, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора, поскольку судом было установлено, что такого согласования не требовалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь