Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21038/2010

 

Судья Трефилов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРАЗВИТИЕ", Правительству города Москвы о признании права собственности удовлетворить.

Признать за К. право собственности на бокс N <...> типа гараж помещения N <...> на этаже <...> комната N <...>, характеристика помещения машино-место, общей площадью 18,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решение является основанием для регистрации права собственности К. на бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к ООО "СТИНКОМ", ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ", Правительству города Москвы о признании права собственности на машино-место.

При этом ссылалась на то, что 01 ноября 2006 года она заключила с ООО "СТИНКОМ", действующим от имени и по поручению ООО "Ледэрэкспорт", предварительный договор N <...> купли-продажи машино-места N <...> по адресу: <...> и выполнила свои обязательства в полном объеме. ООО "СТИНКОМ" передало ей во владение ее долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машино-места N <...> по акту приема-передачи, однако не выполнило свои обязательства в части заключения основного договора купли-продажи, необходимого для регистрации и оформления права собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы - по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К., руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 310, 429, 454, 458, 485, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2001 года между Правительством Москвы и ООО "СТИНКОМ" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций 1 120 000 долларов США на земельном участке по адресу: <...>, между корпусами <...> и <...> в рамках реализации программы массового строительства в г. Москве многоэтажных гаражей-стоянок. При этом, согласно данному контракту и дополнительным соглашениям от 21 февраля 2003 года N <...>, от 20 декабря 2003 года N <...>, от 28 октября 2004 года N <...> к нему, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31 мая 2005 года; с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту 100% площадей объекта является собственностью инвестора ООО "СТИНКОМ".

В соответствии с п. 11.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N <...> от 28 октября 2004 года), в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% за каждый месяц просрочки.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N <...> от 15 марта 2006 года утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: <...>. При этом распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N <...> от 24 апреля 2006 года утвержден адрес многоэтажной автостоянки: <...>, адрес служебного строения: <...>.

Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N <...> от 06 марта 2006 года, наземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: <...>, принята приемочной комиссией (л.д. 73 - 74).

Судом первой инстанции также установлено, что 01 ноября 2006 года между ООО "СТИНКОМ", действующим от имени и по поручению ООО "Ледэрэкспорт", и К. заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N <...>, согласно которому покупатель К. обязалась до 01 декабря 2006 года оплатить продавцу ООО "СТИНКОМ" стоимость приобретаемого у продавца машино-места N <...> в многоэтажной автостоянке, расположенной на площадке по адресу: <...>, в размере 361530 руб.

Согласно п. 5 данного предварительного договора в течение трех дней с получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приемки-передачи.

Согласно п. 6 данного договора продавец обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в приложении N <...> к данному предварительному договору.

Согласно п. 9 данного договора продавец обязуется после заключения договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление на переход права собственности на объект к покупателю.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, приобщенным к материалам дела.

Из копии акта приемки-передачи к предварительному договору N <...> от 01 ноября 2006 года следует, что продавец ООО "СТИНКОМ" передает, а покупатель К. принимает машино-место N <...> в многоэтажной автостоянке по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 429, 454, 458, 556 ГК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку фактически стороны выполнили свои обязательства не только по предварительному, но и предполагаемому основному договору купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 8.4 Инвестиционного контракта, привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доле в объекте осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством Москвы.

Принимая во внимание то, что требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, предварительный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и К., акт приема-передачи спорного машино-места не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись, спорное машино-место было передано истцу К. по акту приема-передачи, она пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования К., признав за ней право собственности на бокс N <...> по адресу: <...>, что согласуется с положением ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Правительства Москвы на то, что основания иска не соответствуют его предмету, несостоятельна, поскольку истцом заявлено требование о защите его права на приобретение в собственность машино-места N <...> в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" предварительного договора купли-продажи N <...>.

Доводы жалобы о том, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, в связи с чем нельзя определить конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность истца, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время истец пользуется принятым ею по акту приема-передачи имуществом, несет на себе бремя его содержания, кроме того, предварительный договор и указанный акт в установленном законом порядке оспорены не были.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что фактически между истцом и ООО "СТИНКОМ" был заключен предварительный договор, обязывающий стороны заключить в будущем основной договор, который заключен не был, включение в предварительный договор условий об оплате по данному договору является неправомерным, что не дает оснований для возникновения права собственности на имущество, необоснован. Суд правомерно пришел к выводу, что фактически между сторонами состоялся основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Правовая природа данного договора судом определена правильно.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что иск не подлежал удовлетворению до рассмотрения дела Девятым апелляционным арбитражным судом г. Москвы по иску Правительства Москвы к ООО "СТИНКОМ" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта N <...> от 01 июня 2001 года, не состоятелен, поскольку не основан на законе.

Ссылка на то, что Правительство Москвы не согласовывало договор о долевом участии в строительстве, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора, поскольку судом было установлено, что такого согласования не требовалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь