Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21043

 

Судья суда первой инстанции: Лашков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе А.Ф.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска А.Ф., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Г. и А.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и МАО "ЗИЛ" о признании права собственности в порядке приватизации отказать,

 

установила:

 

А.Ф. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что она с 1997 года проживает в изолированных комнатах площадью 12,4 кв. м и 14.4 кв. м в квартире <...>, предоставленных ей как работнику Завода им. И.А. Лихачева и зарегистрирована по месту жительства. Вместе с ней зарегистрирован несовершеннолетние дети 2000 г.р. и 2006 г.р.

Занимаемые комнаты являются единственным жильем, использовались ранее в качестве общежития, ранее в приватизации она не участвовала.

Письмом заместителя Префекта г. Москвы в ЮАО от 02.10.2009 г. ей отказано в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения (бесплатной передачи в собственность) со ссылкой на нахождение жилья в общежитии.

Отказ истец считает незаконным, поскольку предоставленная ей комната находится в жилом доме, который ранее принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития и признан объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем статус общежития жилым домом утрачен, и отношения по проживанию истцов регулируются нормами о договоре социального найма.

Представитель АМО "ЗИЛ" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Ф., объяснения представителя АМО "ЗИЛ" - Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установил, что истица в настоящее время проживает в изолированных комнатах площадью 12,4 кв. м и 14.4 кв. м в квартире <...>, предоставленных ей как работнику АМО ЗИЛ.

На спорной площади истица зарегистрирована по месту жительства с 25.02.1997 года.

До регистрации на спорной площади истица в период с 20.10.1995 г. была зарегистрирована жилой площади мужа по адресу: <...> (л.д. 24).

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение расположено в здании общежития АМО "ЗИЛ".

Право собственности АМО "ЗИЛ" на здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение было зарегистрировано 27 февраля 1995 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица вселилась на спорную площадь после того, как право собственности на эту площадь было приобретено АМО "ЗИЛ".

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (ст. 2) приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью. В связи с этим, спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации.

На момент передачи спорного жилого помещения в собственность АМО "ЗИЛ" истица не имела права пользования этим жилым помещением. Следовательно, передача спорного жилого помещения в собственность АМО "ЗИЛ" жилищные права истца не нарушала.

Кроме того, в период с 2005 г. по 2007 г. истица имела право пользования другим жилым помещением, а именно - жилым помещением по месту жительства мужа.

Поэтому истица не вправе оспаривать действительность (ссылаться на незаконность) приватизации имущественного комплекса завода "ЗИЛ" в части, касающейся здания общежития и спорного жилого помещения.

Поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение не может быть оспорено истцом, то истец не вправе требовать признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о незаконности приватизации ответчиком здания общежития не могут быть приняты во внимание, поскольку передача здания общежития в собственность АМО "ЗИЛ" имела место до предоставления истице в 1997 г. права пользования спорным жилым помещением.

По изложенным выше основаниям истица не вправе оспаривать законность приватизации АМО "ЗИЛ" в части, касающейся спорного жилого помещения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь