Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21044

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Б. - И.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03.03.2010 г.,

которым постановлено:

исковые требования Б. к Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Ф., к Ж. удовлетворить частично.

Определить доли в квартире по адресу: <...> - признав, что 1/2 доля квартиры принадлежит Б. и 1/2 доля принадлежит Г.

В части требований о вселении в квартиру по адресу: <...> и обязании Г. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Г. к Б. о признании не приобретшим права собственности, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <...> - отказать.

В удовлетворении иска Ж. о признании недействительной сделки приватизации квартиры по адресу: <...> от <...> года, включении ее в число собственников квартиры по адресу: <...> путем признания собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...> - отказать,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Г. об определении долей в квартире, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.

В обоснование своих требований указал, что <...> года по договору мены он и Г. стали сособственниками квартиры по адресу: <...> без определения долей. Указал также, что он намерен проживать в этой квартире, по адресу которой имеет постоянную регистрацию, но против этого возражает Г., которая незаконно не пускает его в указанную квартиру и всячески препятствует этому.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Г.Ф., Ж.

Г. предъявила иск к Б. о признании его не приобретшим права собственности на спорную квартиру, признании за ней права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указала, что, она по договору мены от <...> г. квартира была обменена на спорную квартиру. По мнению Г. Б. не приобрел право собственности на квартиру поскольку после заключения договора мены в спорную квартиру не вселился, расходы по ее содержанию не нес, налоги не платил. При обмене он получил разницу в цене квартиры в размере, превышающей стоимость квартиры и обязался переписать на дочь свои права на квартиру, но этих обязательств не выполнил. Г. более пятнадцати лет открыто и непрерывно владела указанной квартирой, несла расходы по ее содержанию, платила налоги и иные платежи, в связи с чем приобрела право собственности на квартиру в порядке приобретательской давности.

Ж. предъявила иск к Б., Г. и М. о признании недействительными приватизации, мены, признании ее, Б. и Г. собственниками квартиры.

В обоснование указала, что <...> г. на основании договора передачи N <...>, зарегистрированного в департаменте Муниципального жилья г. Москвы за N 5, <...> г. указанная квартира была приватизирована на Ж.И. (ныне Б.) и Ж.Г. (ныне Г.) на праве общей собственности. Ж. в названный договор передачи включена не была и собственником квартиры расположенной <...> не стала. <...> г. между ее родителями (Ж.И. и Ж.Г., ныне Б. и Г.) с одной стороны и гр. М. с другой стороны заключен договор мены, по условиям которого произведен обмен двухкомнатной квартиры на спорную однокомнатную квартиру. По мнению Ж. при совершении сделок приватизации и мены были нарушены ее права, о нарушении которых ей стало известно только летом 2009 г.

Определением суда от 24.11.2009 г. исковые требования Б., Г. и Ж. соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Б. - И.

Истец Б., его представитель И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчики Ж., Г., представитель У. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик М., 3-е лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчиц, представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж.Г. (ныне Г.) состояла в браке с Ж.И. (ныне Б.)

Брак между ними расторгнут <...> г.

В период брака ими была приватизирована на двоих в общую совместную собственность без определения долей занимаемая ими на тот момент двухкомнатная квартира по адресу: <...> по договору N <...> от <...> г.

В квартире на момент приватизации была зарегистрирована также их несовершеннолетняя дочь Ж., <...> года рождения, которая в договор включена не была. Договор передачи зарегистрирован в ДМЖ <...> г. за N 5.

<...> г. между Ж.И. и Ж.Г. (ныне Б. и Г.) с одной стороны и М., с другой стороны, заключен договор мены, по условиям которого двухкомнатная квартира по адресу: <...> была обменена Ж-выми на однокомнатную квартиру по адресу: <...>, принадлежавшую М. Обмен произведен с доплатой пять миллионов рублей. Договор зарегистрирован в ДМЖ <...> г. за N 5.

Отказывая в удовлетворении иска Ж. в части признании приватизации незаконной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ.

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор передачи N <...> подписан <...> г, исполнен <...> г., предъявлен иск <...> г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, в период течения срока исковой давности в интересах несовершеннолетней должны были действовать ее родители, в данном случае мать, которой о заключении сделки было известно с момента ее заключения.

Оценивая договор мены квартир от <...> г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности.

Сособственницей квартиры на момент мены несовершеннолетняя Ж. не являлась, согласия органов опеки и попечительства на совершение мены не требовалось. Нарушений требований закона при обмене не установлено.

Кроме того, по указанному исковому требованию также пропущен срок исковой давности, который начал свое течение с момента регистрации договора мены в ДМЖ (т.е. с <...> г. и исполнения сделки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Ж.

Суд также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Г. к Б. о признании не приобретшим права собственности на долю квартиры, признании за ней право собственности на квартиру.

Спорная квартира, приобретенная по договору мены, в общую совместную собственность, в период брака, в результате обмена ранее принадлежавшей супругам на праве общей собственности квартиры принадлежит Б. и Г., в соответствии со ст. 245, 254 ГК РФ, 34, 38, 39 СК РФ, в равных долях - по 1/2 доле каждому.

Доводы Г. в части наличия договоренности с Б. о том, что он не будет претендовать на квартиру, о том, что им была при обмене получена доплата в счет его доли, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.

Те обстоятельства, что ранее Б. не заявлял требований об определении его доли в праве собственности и не вселялся в квартиру не являются достаточными для того, чтобы лишить его приобретенной по договору доли в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Б. в части вселения в квартиру и обязания не чинить ему препятствий в пользовании, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности совместного проживания истца и ответчиков в спорной однокомнатной квартире, где семье истцов и ответчику невозможно выделить в пользование по отдельному жилому помещению.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции было определено, что истцу принадлежит 1/2 доли квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Являясь собственником части спорной жилой площади, истец в соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ЖК РФ, имеет право пользоваться ею и проживать в ней.

Судом первой инстанции не были проверены и оценены фактические обстоятельства дела, в части, имеет ли истец в собственности другие жилые помещения, каково финансовое положение истца, позволяет ли финансовое положение приобрести жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 03.03.2010 г. в части отказа в удовлетворении иска Б. к Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г., Ж. о вселении, обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой - отменить, возвратить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 03.03.2010 г. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь