Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21045

 

Судья суда первой инстанции: Буренина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе К.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., которым постановлено:

Отказать представителю С.И. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Наро-Фоминский районный суд Московской области,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к С.И., К. о признании недействительными двух договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между С.И. и К.

Дело было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы.

Представитель ответчицы С.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Наро-Фоминский районный суд Московской области, ссылаясь на то, что фактическое место жительства ответчицы находится на территории Нарофоминского района Московской области.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Суд постановил указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица С.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу жилого помещения, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявленного ходатайства, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2010 г. по делу вынесено решение, которым в иске С. было отказано. Вопрос о передаче дела по подсудности не может быть разрешен после рассмотрения дела по существу и вынесения по делу решения. В то же время возражения относительно определения об отказе в передаче дела по подсудности могут быть включены в кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь