Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21046

 

Судья: Павлова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Г. - С.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06.04.2010 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу К. в счет возмещения ущерба 60 000 рублей, пени за просрочку страховой выплаты 3010 рублей, а всего 63 010 (шестьдесят три тысячи десять) рублей.

Взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения ущерба 197 951 рубль 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 159, 03 рубля, а всего 206 110 (двести шесть тысяч сто десять) рублей 48 копеек.

В остальной части иска К. отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Г., ОАО "Росстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.09.2009 г. на улице Чертановская напротив дома N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчицы Г. которая нарушила п. п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истица был нанесен ущерб. В ходе ДТП он ударился головой о зеркало заднего обзора, в результате чего ему причинены телесные повреждения. При этом в течение сентября - октября истец проходил курс лечения в поликлинике N 208, т.к. испытывал головные боли, тошноту, головокружение и другие физические страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчицы С. Представитель ответчицы Г. - С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Истец К., его представитель Ж. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО "Росстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещены. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Третье лицо С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что ДТП произошло с участием автомобилей "Хонда Цивик" г.р.з. <...>, собственником которого является Г., "Фольксваген", г.р.з. <...>, под управлением К., автомашиной Ниссан, г.р.н. <...>, под управлением С.А.

Кроме того было установлено, что спорное ДТП произошло по вине Г., которая нарушила п. п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения и имеющему преимущество в движении, под управлением истца, в результате чего совершила столкновение с автомашиной, под управлением истца, то есть нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, водитель всегда должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В отношении ответчика, 03.09.2009 года, составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и, согласно постановления об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде штрафа 100 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.02.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ от 03.09.2009 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В результате этого ДТП имуществу К. был причинен вред.

Автомобиль "Хонда Цивик" на момент ДТП был застрахован в ОАО "Росстрах" в соответствии с полисом В N <...>.

Судом также установлено, что в соответствии с оценкой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 350 262 руб. 90 коп., что подтверждается отчетом ООО "Н" по оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 307 742 рубля 70 копеек.

Страховая компания выплатила в пользу К. страховое возмещение в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО "Росстрах" 60 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной договором страхования. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ОАО "Росстрах" за страховой выплатой 02.10.2009 г., следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до 01.11.2009 года, что ответчиком сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ОАО "Росстрах" в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку страховых выплат в размере 3 010 рублей, за период с 02.11.2009 г. по 17.02.2010 г.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчиков, который основан на заключениях ООО "Н".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также была учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе дорожно-транспортного происшествия, истец ударился головой о зеркало заднего обзора, в результате чего ему причинены телесные повреждения: ушиб головы и сотрясение головного мозга, что подтверждается выписным эпикризом ГКБ N 68 (л.д. 49, 102), листками нетрудоспособности указанной больницы и поликлиники N 208 города Москвы (л.д. 50 - 51).

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика Г. государственную пошлину.

Судом первой инстанции даны надлежащие оценки представленным заключениям, указаны обоснования отклонения и принятия заключений.

Сторонами представлены заключения, судом опрошены специалисты и дана надлежащая оценка в совокупностью со всеми материалами дела и показаниями сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу отчет независимой экспертизы ООО "Н", является несостоятельным, так как данный отчет составлен с осмотром автотранспортного средства непосредственно экспертом, составившим впоследствии заключение о стоимости ремонта. Повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП. В отчете учтен процент износа, пробег автотранспортного средства, его состояние. Отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь