Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21048

 

Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "Ауди центр Варшавка"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Ауди центр Варшавка", разъяснив заявителю, что с настоящим иском ему следует обращаться в Тверской районный суд г. Москвы,

 

установила:

 

ООО "Ауди центр Варшавка" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Иск был подан в суд по месту нахождения истца со ссылкой на наличие между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Суд постановил указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что оно неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Ауди центр на Варшавке", считая ошибочным вывод суда об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ауди центр на Варшавке" - Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 28, 32, п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, п. 9.3 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что все споры по этому договору рассматриваются в суде по месту нахождения Продавца.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющееся между сторонами соглашение, содержащееся в п. 9.3 договора купли-продажи, не является соглашением об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем подсудность спора, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, должна определяться местом жительства ответчика.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, в п. 9.3 договора купли-продажи не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Также в п. 9.3 договора купли-продажи не имеется указания на конкретный адрес места нахождения Продавца, по которому должна определяться подсудность спора. При этом место нахождение Продавца может быть изменено Продавцом в период до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом согласия второй стороны договора на изменение места нахождения Продавца не требуется.

С учетом изложенного, имеющаяся в п. 9.3 договора купли-продажи формулировка "в суде по месту нахождения Продавца" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать могущие возникнуть споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

С доводом частной жалобы о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности спора нельзя согласиться по вышеизложенным основаниям.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ауди центр Варшавка" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь