Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21064

 

Судья Цывкина М.А.

 

15 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

иск В. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу В. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 18 декабря 2007 года по 04 марта 2009 года в размере 20000 рублей;

в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", обосновав его тем, что ответчик с 01.08.2007 по 08.03.2009 необоснованно пользовался денежными средствами, взысканными в пользу истца решением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 17.12.2007 по трудовому спору между сторонами. Просил обязать ответчика выплатить проценты в размере 162301 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенные выше решение об отмене которого просит В., указав в кассационной жалобе на необоснованное, по его мнению, снижение размера процентов, взысканных с ответчика. Полагал, что положения ст. 333 ГК РФ судом применены неверно, а решение в данной части немотивированно.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены (л.д. л.д. 67 - 68). Кассатор направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 17.12.2007, вступившим в законную силу 01.07.2008, с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу В. взысканы денежные средства по трудовому спору в размере 865554 рубля.

Выплату указанной суммы ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" произвело истцу 05.03.2009.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как сделал правильный вывод суд в рассматриваемом деле, в связи с просрочкой в уплате в пользу истца денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму денежного обязательства, на день исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов (123592 рубля 18 копеек), подлежащих уплате ответчиком в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, являлся явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер начисленных процентов до 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выплата ответчиком процентов в указанном размере соответствует последствиям нарушения им обязательств, применительно к установленным судом обстоятельствам дела, касающихся длительности просрочки по выплате денежных средств в пользу истца и соразмерности процентов сумме денежного обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд был вправе снизить сумму процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ), основан на неправильном толковании указанных норм. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в пользу В., поскольку денежная компенсация указанного вреда может быть взыскана лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в случае неправомерного пользования лицом чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь