Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21065

 

Ф/с: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе О. на решение Пресненского районного суда от 3 августа 2009 г. с учетом определения об исправлении описок от 20 апреля 2010 г. которыми постановлено: в удовлетворении иска к Правительству РФ и Сберегательному банку Российской Федерации "Сбербанк России (ОАО)" о восстановлении вклада и компенсации морального вреда - О. - отказать.

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к Правительству РФ о восстановлении вкладов и компенсации морального вреда, указав, что у него имелись в Сберегательном банке Российской Федерации в денежные вклады: "До востребования" с начислением процентной ставки в размере 2% годовых, "Юбилейный" с начислением процентной ставки в размере 18% годовых, "Специальный счет" с начислением процентной ставки в размере 7% годовых. Постановлением N 302 от 30 декабря 2003 года Сберегательный банк РФ снизил процентную ставку по всем указанным выше вкладам до 0,1%, то есть перевел Государственный "спецсчет" в разряд "До востребования, тем самым, ликвидировав его. Вместе с тем, одним из условий договоров по указанным вкладам была гарантия сохранности вкладов. Однако в дальнейшем в результате инфляции данные вклады, как и вклады всех граждан, в Сберегательном банке РФ были обесценены и таким образом, по мнению истца, Правительство РФ не исполнило установленные законодательством меры по защите сбережений граждан.

Истец просил обязать Правительство РФ и Сберегательный банк Российской Федерации "Сбербанк России (ОАО)" восстановить справедливость, то есть восстановить вклад О. спецсчет N <...>;, в случае неисполнения п. 1 обязать Правительство РФ возместить О. причинение морального вреда, выплатить сумму вклада на спецсчете N <...> на 1 марта 1991 года - 7 400 руб., а с учетом индексации 1 000 000 руб.

О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, пояснив, что содержащиеся в нем требования не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем являются необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит О.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие О. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела проживающего <...>, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ФЗ N 73-ФЗ от 10 мая 1995 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", ФЗ N 87-ФЗ от 6 июля 1996 г. "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", ФЗ N 162-ФЗ от 12.07.99 г. "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", ФЗ N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора".

Из материалов дела усматривается, что у истца имелись в СБ РФ в денежные вклады: "До востребования" с начислением процентной ставки в размере 2% годовых, "Юбилейный" с начислением процентной ставки в размере 18% годовых, "Специальный счет" с начислением процентной ставки в размере 7% годовых.

В результате экономических процессов в стране денежные средства, находящиеся на указанных вкладах обесценились.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что Правительством РФ в период с начала 90-х годов и по настоящее время предпринимаются меры, направленные на защиту денежных сбережений граждан.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20 июня 1991 г.

Статьями 2, 5, 12 указанного ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. установлено следующее. Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.

В связи с этим был принят Закон РСФСР от 24.10.1991 г. "Об индексации денежных доходов сбережений граждан в РСФСР", которым индексация определена как установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, а изменения, вносимые в механизм поддержания покупательной способности доходов граждан, рассматривались Верховным Советом РСФСР при утверждении закона о бюджете на следующий год.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О государственном внутреннем долге Российской Федерации" долговые обязательства бывшего Союза ССР включались в государственный долг РФ только в части принятой на себя Российской Федерацией. Согласно п. 2 ст. 3 данного Закона управление государственным внутренним долгом РФ осуществлялось Правительством РФ.

Согласно нормам, установленным Федеральным законом от 10 мая 1995 г. 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. При переводе гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации величина номинала этих обязательств приравнивается первоначальному номиналу вложенных в указанные сбережения денежных средств с учетом условий договора денежного вклада за весь период существования вклада.

Для гарантированных сбережений граждан, созданных после 1 марта 1991 года, номинал целевого долгового обязательства Российской Федерации определяется с учетом изменения покупательной способности денежных средств после указанной даты.

Процедура определения долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации утверждена постановлением Госкомстата РФ от 15 марта 1999 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", порядок начисления доходов на целевые долговые обязательства Российской Федерации и порядок их обслуживания устанавливаются федеральными законами.

Однако закон, определяющий виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств РФ до настоящего момента такой закон не принят.

Какой-либо иной порядок компенсации вкладов законом не установлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Правительство РФ, принимало и принимает действия, направленные на защиту сбережений граждан, в том числе и истца, что подтверждается принятием ответчиком Постановлений и инициированием принятия Законов РФ, указанных выше, в том числе и утративших в настоящее время силу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования не подпадают под действие ст. 151 и 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом проверил доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а свидетельствуют о ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 3 августа 2009 г. с учетом определения суда от 20 апреля 2010 *** об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь