Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21068

 

Судья Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ц. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Ц. к ООО "Радо-С-Инвестмент" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в настоящем определении недостатки в срок до 17 мая 2010 года,

разъяснить, что в противном случае иск будет считаться не поданным и возвращен истцу со всеми материалами,

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Радо-С-Инвестмент" о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме <...> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении иска без движения, об отмене которого просит Ц. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии кассатор Ц. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Ц., судебная коллегия считает, что определение суда от 19 апреля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления иска Ц. без движения суд указал на нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению. Суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а указание истца на освобождение от уплаты госпошлины несостоятельно, поскольку Закон "О государственной пошлине", на который ссылается истец в иске, прекратил свое действие 01 января 2005 года в связи принятием Налогового Кодекса.

Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов следует, что следственной частью Следственного управления при УВД по ЦАО г. Москвы по факту противоправной деятельности ООО "Р." возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СЧ при УВД по ЦАО г. Москвы от 19 ноября 2009 года Ц. признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 21 августа 2008 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, действующего от имени руководства ООО "Р.", в ходе которого установлено, что руководители ООО "Р." заключили с различными гражданами договоры целевого займа на общую сумму более <...> руб., договорные отношения не выполнили, денежные средства не возвратили, похитив тем самым путем обмана и злоупотреблением доверием денежные средства, причинив гражданам выступавшим в качестве займодавцев, материальный ущерб на сумму более <...>руб.

Об этих обстоятельствах было указано в исковом заявлении Ц., а к иску приложена копия постановления от 19 ноября 2009 года о признании потерпевшим.

При таких данных, суд на стадии принятия заявления к своему производству и разрешения заявления Ц. об освобождении от уплаты госпошлины должен был исходить из указанных требований налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления Ц. по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 19 апреля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - передаче в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 362, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь