Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21070

 

Судья Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Ч.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Р. сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.; <...> руб. <...> коп. - расходы по составлению отчета; <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате услуг представителя; <...> руб. - нотариальные расходы; <...> руб. <...> коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки <...>, государственный номерной знак <...>, которая застрахована в <...> со сроком действия полиса страхования с 00:00 час. <...> г. по 24:00 час. <...> г., страховой полис N <...>. Условия договора включают выплату страхового возмещения по страховому риску "Ущерб". Страховая премия в размере <...> руб. <...> коп. выплачена ответчику своевременно и в полном объеме. Страховая сумма составила <...> руб. <...> коп. <...> г. по адресу: Московская область, произошло ДТП, в результате которого застрахованная автомашина истца получила механические повреждения. О наступлении страхового случая истцом в установленном порядке и с приложением всех необходимых документов было сообщено в адрес ответчика. <...> г. был произведен первоначальный осмотр поврежденного автомобиля, <...> г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам актов осмотра независимой автомобильной экспертизой <...> был составлен отчет N <...>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей по причине их износа), с учетом <...>% НДС составила <...> руб. <...> коп., стоимость составления отчета составила <...> руб. <...> коп., т.е. с учетом безусловной франшизы, составляющей <...>%, страховое возмещение составило <...> руб. <...> коп. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензионное письмо истца проигнорировал.

Истец свои требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, ссылаясь на незаключение договора страхования с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Л., представителя истца Р. по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом верно установлено, что в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден.

В связи с тем, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> руб., а также расходов по составлению отчета - <...> руб., расходов по оплате услуг представителя - <...> руб., нотариальных расходов - <...> руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования с истцом был подписан от имени <...> страховым агентом <...>, которому полномочия на заключением от имени ответчика договоров страхования не выдавались, а срок договора и соответствующих полномочий, выданных на имя руководителя <...>, которым страховой компанией был передан бланк полиса страхования, по которому с истцом заключен договор страхования, истек, не могут повлечь отмену решения суда.

Ответчиком не оспаривалось, что бланк страхового полиса, предъявленного истцом, был передан <...> как агенту в рамках соответствующего договора на оказание услуг. Истечение срока действия такого договора, а также срока действия доверенности, выданной на имя руководителя <...>, на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения, поскольку истец как страхователь не может нести негативных правовых последствий данных обстоятельств. Обязанность по контролю за использованием переданных страховому агенту бланков страховых полисов лежит на страховщике, который имеет право предъявить соответствующие требования к агенту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь