Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21072

 

Судья: Котова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Ч. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч. к ГУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России о признании права на присвоение специального звания, - отказать,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ГУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (ГУ НПО СТ и С МВД России) о признании за ним права на присвоение с 19 августа 2009 г. в системе МВД России равноценного имевшемуся у него званию <...> таможенной службы специального звания - <...> внутренней службы с зачетом всего периода выслуги лет государственной службы - 14 лет 07 месяцев 24 дня в стаж службы и в выслугу лет в ГУ НПО СТ и С МВД России, ссылался на то, что, по его мнению, ему незаконно присвоено приказом МВД России от 25 сентября 2009 г. N 1090 л/с "по личному составу" специального звания <...> внутренней службы с 19 августа 2009 г. и исключено из расчета выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет в ГУ НПО СТ и С период его обучения в Калужском авиационно-техническом училище ОСТО РФ - 1 год 2 месяца 9 дней, зачтенного в стаж государственной службы в таможенных органах.

Ч. заявленные требования поддержал и просил о восстановлении срока обращения в суд.

Представитель ГУ НПО СТ и С МВД России иск не признал, настаивал на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Третье лицо представитель МВД России в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Ч., представителей ГУ НПО СТ и С МВД России по доверенностям П., Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. к ГУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России о признании права на присвоение специального звания, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч., уволенный 28 ноября 2008 г. со службы в таможенных органах Российской Федерации в звании <...> таможенной службы, с должности <...>, по пп. 1 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" (по собственному желанию до истечения срока контракта) при выслуге лет на данную дату, согласно приказу Калужской таможни об увольнении от 25 ноября 2008 N <...>, 14 лет 7 месяцев 24 дня, приказом ГУ НПО СТиС от 26 августа 2009 N <...> был назначен на должность <...> с 19 августа 2009 г. Приказом Министра внутренних дел России от 25 сентября 2009 г. N <...> истцу с 19 августа 2009 г. было присвоено специальное звание <...> внутренней службы. Приказом начальника ГУ НПО СТиС от 30 ноября 2009 г. N <...> истцу, на основании заключения комиссии, установлен стаж службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, по состоянию на 9 ноября 2009 г. - 13 лет 8 месяцев 7 дней. В данный стаж не был включен период его обучения в Калужском авиационном училище 1 год 2 месяца 9 дней.

Суд проверил доводы истца о незаконности присвоения ему специального звания лейтенанта внутренней службы и невключения ему стаж службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет период его обучения в Калужском авиационном училище 1 год 2 месяца 9 дней, и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае присвоение истцу указанного звания и невключение указанного периода в данный стаж являются правомерными, соответствуют закону, так как, действующее законодательство прямо не предусматривает возможность присвоения служащим внутренних дел специальных званий, соответствующих имевшимся у них в связи со службой в таможенных органах, а включение приведенного периода обучения истца не предусмотрено подлежащим применению утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 января 2003 г. N 43 Положением об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, содержащим исчерпывающий перечень времени, подлежащего включению в указанный стаж.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно указал в решении, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.

Судом установлено, что выписка из приказа о присвоении специального звания была вручена ему 7 октября 2009 г., в суд же с настоящим иском Ч. обратился лишь 23 января 2010 г. через почтовое отделение, таким образом, им пропущен срок обращения в суд за разрешением спора относительно специального звания.

Суд обсудил названные истцом причины пропуска срока обращения в суд, и обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска данного срока.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебной коллегией не установлено.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь