Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21073

 

Судья Котова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований В. к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе в должности водителя линейного автобуса 2-го автобусного парка - филиала ГУП "Мосгортранс", взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с <...>, ссылаясь на то, что работал в указанной должности до <...>, когда приказом от <...> N <...> был уволен по пп. "<...>" п. <...> ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса РФ, увольнение является незаконным, поскольку <...> и <...> у него были выходными днями, <...> он был отстранен от работы, после чего до работы его не допускали.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает В.

В заседание суда второй инстанции В. не явился. Согласно имеющейся в деле расписке он извещен о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции 3 июня 2010 г. (л.д. 178).

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП "Мосгортранс" С. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 84.1, 234, 294 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что В. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" по должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах колонны N 2 в филиале-2 Автобусный парк. <...> приказом N <...>, с которым истец был ознакомлен в день его издания, он был уволен за <...>, пп. "<...>" п. <...> ч. <...> ст. <...> Трудового кодекса РФ. При применении к истцу указанного дисциплинарного взыскания в вину ему вменялось совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в <...>, что было установлено на основании служебной записки начальника колонны N 2 <...>. и отражено в приказе N <...> от <...> Перед применением данного дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения, данные им <...>, где он указал, что не выходит на работу с <...>, поскольку снят с наряда.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт снятия с наряда не освобождает работника от явки на работу, более того, указанный факт и ссылки в исковом заявлении на недопуск истца до работы не подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая, что о наличии иных причин отсутствия на работе, которые бы могли быть расценены как уважительные, истцом не заявлено, следует признать совершение истцом прогула. Поскольку при наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены порядок и сроки его применения, ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду и предшествующее поведение, в том числе, имевшие место нарушения дисциплины труда и совершение <...> преступления, предусмотренного ст. <...> ч. <...> УК РФ, установленного приговором суда по уголовному делу, по которому ответчик был признан потерпевшим, не имеется оснований для признания увольнения незаконным, а следовательно, и для восстановления истца на работе. С учетом изложенного не имеется оснований и для взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с <...>.

В кассационной жалобе В. ссылается на то, что прогул <...> он не совершал, он должен был явиться на работу в 15 часов на конечной станции; придя на конечную станцию, он узнал от водителя, которого должен был сменить, что снят с наряда; начальник второй колонны по телефону предложил ему явиться на работу <...>, что он и сделал, написав объяснительную в этот день.

Между тем, указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются объяснительной В. от <...>, где В. сам указывает на то, что не выходит на работу с <...> (л.д. 32).

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы с учетом изложенного не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь