Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21074

 

Судья: Евланова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе З., З.Д.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года в редакции определения того же суда от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования З.Г. к З., З.Д. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании, определении в пользование <...> доли площади - удовлетворить частично.

Вселить З.Г. в квартиру N <...> дома <...> по <...> г. Москвы, обязав З., З.Д. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Требования З.Г. об определении ему в пользование <...> доли площади квартиры - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования З., З.Д. к З.Г. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

З.Г. обратился в суд с требованиями к З., З.Д. о вселении и нечинении препятствий в проживании по месту регистрации - в квартире N <...>, д. <...> по <...> проезду г. Москвы, определении ему в пользование для проживания <...> площади квартиры, но не менее <...> кв. м общей площади, положенной по закону на 1-го человека. Исковые требования мотивированы тем, что истец, его бывшая супруга и сын занимают по договору найма жилого помещения отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, состоящую из двух раздельных комнат <...> кв. м, <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. До регистрации брака истец имел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В связи с семейными обстоятельствами в <...> году он поменял свою жилплощадь на спорную квартиру, принадлежавшую в то время родителям жены, и был прописан в спорную квартиру. В <...> году брак истца и З. был расторгнут. В <...> году из-за конфликтных отношений истец уехал к своим родителям, после чего замки в дверях спорной квартиры были сменены и истец не мог попасть в квартиру. В <...> году истец обращался в суд с требованиями об изменении договора найма жилого помещения, в чем было судом отказано. З.Г. неоднократно предлагал ответчикам варианты разъезда. С <...> года бывшей супруге перешла по наследству однокомнатная квартира, которую она сдает. Истец проживает у своих престарелых родителей и не имеет возможности проживать по месту регистрации.

З., З.Д. обратились со встречными требованиями к З.Г. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования ответчики мотивировали тем, что З.Г. после расторжения брака добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать в квартире своих родителей. Судебным решением <...> года установлено, что З.Г. после расторжения брака переехал жить к родителям, спорной квартирой фактически не пользуется. Отсутствие З.Г. не является временным. Оплату за коммунальные услуги и пользование квартирой он не производил. Таким образом, по мнению истцов по встречному иску, ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. Не проживая более <...> лет в спорной квартире, З.Г. сохраняет регистрацию в ней, то есть злоупотребляет своим правом.

З.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

З., З.Д. и их представитель в судебном заседании основные исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят З. и З.Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца З.Г., ответчиков З., З.Д. и их представителя по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования З.Г. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, З.Г. прибыл на спорную площадь в результате родственного обмена с родителями жены, до этого он был зарегистрирован в отдельной однокомнатной квартире. После расторжения брака отношения между сторонами носили конфликтный характер, З.Г. вынужденно покинул спорную квартиру. З. и З.Д. в ходе судебного разбирательства не отрицали конфликтных отношений в семье. В <...> году З.Г. обращался в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, где также указывал о конфликтах в семье. Отвечая на вопросы суда первой инстанции, З.Г. объяснил, что не обращался официально в правоохранительные органы, не хотел травмировать ребенка, а после того, как ему стало известно о том, что З. имеет в собственности отдельную квартиру, посчитал для себя возможным решить свой жилищный вопрос, поскольку ранее он свою однокомнатную квартиру обменял, там живут родители ответчика, а у него не имеется своего жилья.

Удовлетворяя требования истца в части вселения его в квартиру и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие З.Г. по месту регистрации носит временный характер, вызвано конфликтами с бывшей супругой, а также право истца на жилье, которое у него возникло в результате обмена, он не утратил.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований З.Г. о выделении ему в пользование <...> площади спорной квартиры, поскольку данные требования не основаны на законе.

При указанных выше обстоятельствах обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований З. и З.Д. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании З.Г. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года в редакции определения того же суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь