Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21076

 

Судья: Котова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Бьюти Сервис" по доверенности Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования К. удовлетворить частично. Изменить дату увольнения К. с должности ассистента отдела розничных продаж с <...> г. на <...> г., формулировку основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (п. 6а ст. 81 ТК РФ) на "в связи с истечением срока трудового договора" (п. 2 ст. 77 ТК РФ). Взыскать с ООО "Бьюти Сервис" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., средний заработок за период вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать. Взыскать с ООО "Бьюти Сервис" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. в доход государства,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Бьюти Сервис", и уточнив требования просила об изменении даты увольнения с <...> г. на <...> г., формулировки причины увольнения с: "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя согласно ст. 81 п. 6а ТК РФ" на "трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула исходя из <...> рублей за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 14 дней в размере <...> рублей, задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, ссылалась на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <...> г. на условиях трудового договора N <...> от <...> г. сроком на шесть месяцев и <...> г. приказом N <...> от данной даты была уволена по указанному основанию, при этом указывала на незаконность своего увольнения и неисполнение ответчиком обязанности по оплате ее труда за указанный период, производству расчета при увольнении.

В судебном заседании К. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Бьюти Сервис" иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Бьюти Сервис" по доверенности Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Бьюти Сервис" по доверенности Д., К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Удовлетворяя исковые требования К. частично и изменяя дату ее увольнения с должности ассистента отдела розничных продаж с <...> г. на <...> г., формулировку основания увольнения с "расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул" (п. 6а ст. 81 ТК РФ) на "в связи с истечением срока трудового договора" (п. 2 ст. 77 ТК РФ), и взыскивая с ООО "Бьюти Сервис" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., средний заработок за период вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил размер задолженности по заработной плате и средний заработок за период вынужденного прогула, является неубедительным.

Определяя размер заработной платы, суд обоснованно исходил из размера оклада истицы по штатному расписанию - <...> рублей, поскольку, иного размера заработной платы истца при рассмотрении дела не установлено.

Данных, опровергающих этот вывод суда и свидетельствующих о том, что заработная плата К. в действительности составляла <...> руб., в материалах дела нет.

Ссылка в кассационной жалобе на приказ N <...> от <...> г., не может служить основанием для признания размера задолженность по заработной плате неправильным, так как, данных, свидетельствующих о том, что истица была надлежащим образом ознакомлена с этим приказом, ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь