Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21077

 

Судья Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Д.,

рассмотрев по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Ш.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ш. о восстановлении срока на обжалование решения от 20.03.2008 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2008 г. в порядке надзора отказать,

 

установила:

 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года Ш. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о возмещении страховой суммы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2008 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора судебных постановлений по делу N <...> по иску Ш. к ЗАО "СКПО" о возмещении страховой суммы.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из частной жалобы, а также из материалов дела, определением суда от 18 мая 2009 г. истцу ранее был восстановлен срок для обжалования судебных актов по делу в порядке надзора. Копия определения была направлена истцу, однако поступило указанное определение истцу только 22 октября 2009 г. 02 ноября 2009 г. Ш. направил надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2009 г. истцу отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 16 декабря 2009 г. истцом была подана надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. надзорная жалоба была возвращена истцу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах Ш. по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности подать надзорную жалобу в установленный законом срок в Верховный Суд РФ.

Таким образом, заявитель пропустил срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ по уважительным причинам.

Иная оценка данных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, учитывая наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а срок обжалования судебных актов - восстановлению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года отменить.

Восстановить Ш. срок на обжалование в порядке надзора решения Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2008 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь