Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21078/2010

 

Судья суда первой инстанции: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В., Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Г.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г.А. к ОАО "Национальная нерудная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Истец Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Национальная нерудная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Г.А. работала в ОАО "Национальная нерудная компания" с 01 октября 2008 года в должности начальника юридического отдела.

Приказом N 16 от 10 августа 2009 года истец была уволена по ст. 77 п. 7 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В судебное заседание истец Г.А. явилась, предоставила суду уточненное исковое заявление, которые поддержала в полном объеме, а именно: просила не рассматривать требование о признании приказов незаконными; просила суд восстановить ее на работе в ОАО "Национальная нерудная компания" в должности начальника юридического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представители ответчика ОАО "Национальная нерудная компания" - Г.Е., Т.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований указывая, что увольнение произведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения, изложив свои возражения в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.А. по доверенности Т.Г., а также представителя ответчика ОАО "Национальная нерудная компания" по доверенности Г.Е., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, посчитав, что порядок увольнения истца соблюден.

Такой вывод суда первой инстанции полностью подтверждается письменными материалами дела (л.д. 7 - 27), из которых следует, что с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда истец была ознакомлена 08 июня 2009 года под роспись. Г.А. была предложена вакантная должность Главного юриста Юридического департамента ОАО "ННК", однако истец своего согласия на занятие указанной должности не выразила.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что ей не была предложена должность внутреннего аудитора, поскольку, как исследовалось в судебном заседании, данная должность предполагает иные требования к кандидату на ее замещение, которым Г.А. на момент возможности замещения не соответствовала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности увольнения Г.А.

По этой причине судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы.

Так как в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца не установлен, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными. Эти доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Между тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь