Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21091

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. при секретаре Р.Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Т.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Р.Т.М. к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, убытков отказать.

 

установила:

 

Р.Т.М. обратилась в суд с иском к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, убытков и просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в заявлении, направленном в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Московской обл. и в Федеральную Службу Судебных приставов о снятии ее с должности начальника участка МУП ПТО ЖКХ участка Шугарово, об обнаруженных "мертвых душах" и прочих нарушениях в сфере деятельности ЖКХ участка Шугарово, о подделке документов, о незаконной регистрации в г. Москве.

Истцом заявлено требование о направлении письменного опровержения по месту работы истца в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Московской обл. и в Федеральную Службу Судебных приставов, возмещении морального вреда и убытков в размере 300000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Т.М. настояла на удовлетворении заявленных требований.

Б. и ее представитель с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Р.Т.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Т.М., Б., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Т.М. работала в должности начальника МУП ПТО ЖКХ п. Шугарово с 2001 г. После увольнения из МУП ПТО ЖКХ участка Шугарово истец работала на должности судебного пристава-исполнителя ОСП Ступинского отдела УФССП по Московской области.

При выполнении истцом обязанностей начальника МУП ПТО ЖКХ п. Шугарово и посещении квартиры по адресу <...>, в которой проживала Б., с целью отключения горячей воды в связи с неоплатой коммунальных услуг Р.Т.М. совершила действия, с которыми Б. согласна не была. Б. обратилась в прокуратуру г. Ступино с заявлением, в котором указала, что Р.Т.М. оскорбляла ее нецензурной бранью, угрожала физической расправой. По результатам проверки постановлением дознавателя Михневского ГОМ УВД Ступинского района в возбуждении уголовного дела было отказано.

После того, как Р.Т.М. стала работать в Отделе судебных приставов Ступинского отдела УФССП по Московской области Б. обратилась в УФССП по Московской области и в Федеральную Службу Судебных приставов с заявлением, в котором просила проверить деятельность Р.Т.М., ссылаясь на нарушения, имевшие место в ее работе по предыдущей должности. К письму заявителем была приложена копия письма, ранее направленная в Прокуратуру г. Ступино и ответ из Прокуратуры (л.д. 5).

Указанное заявление было направлено ответчиком в государственный орган в связи с несогласием с действиями истца, обладающего в силу должностного положения властными распорядительными полномочиями, с целью проверки законности действий истца.

Оценивая изложенную в заявлении информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами (пояснениями сторон, показаниями свидетелей) суд счел, что умаление чести и достоинства не являлось целью сообщения указанных сведений, поскольку обращение с заявлением имело целью защиту прав граждан, а не намерение причинить вред Р.Т.М.

Суд учел при этом, что согласно показаниям свидетелей <...> а также представленной в суд коллективной жалобе граждан Правительству Московской обл., у Б. имелись основания для сомнений в правомерности действий Р.Т.М. и о возможности занятия ею должности в органах юстиции. Отсутствие в действиях Р.Т.М. состава преступления и отказ в возбуждении уголовного дела не лишал Б. оснований сомневаться в правильности действий должностного лица в отношении граждан.

УФССП по Московской области по сообщению Б. была проведена проверка, которая нарушений в служебной деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП Ступинского отдела УФССП по Московской области Р.Т.М. не выявила, о чем было сообщено заявителю Б.

И.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности было сообщено Б., что заявление в отношении Р.Т.М. не оскорбляет ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку адресовано органу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу законы обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта распространения ответчиком сведений об истце, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требования Р.Т.М. о компенсации морального вреда и убытков в размере 300000 руб., причиненных распространением порочащих сведений, также признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку производны от ее требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения которых не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда об отсутствии факта распространения ответчиком сведений об истце.

Доказательств того, что обращение ответчика в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области и в Федеральную Службу Судебных приставов не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суду и судебной коллегии кассатором не представлено.

Довод жалобы о том, что после выяснения, поддерживает ли истец свои требования, истцу не давали слова в судебном заседании 18.05.2010 г., опровергается протоколом судебного заседания от 18.05.2010 г. (л.д. 59 - 64), замечания на который не подавались. При этом круг вопросов, задаваемых председательствующим лицам, участвующим в деле, определяется им самостоятельно, что не лишает права данных лиц задавать друг другу вопросы.

20.04.2010 г. согласно протоколу судебного заседания (л.д. 45), замечания на который также не подавались, не выносилось определения о направлении запроса для выяснения причин отсутствия ответчика.

Довод жалобы о том, что в ходе прений сторон в присутствии посторонних лиц сообщались сведения, касающиеся состоянии здоровья истца, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь