Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21092

 

Судья: Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н. при секретаре Р. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г., которым постановлено:

- В иске Л. к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о взыскании премии отказать.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о взыскании премии. Свои требования мотивирует тем, что работает у ответчика в должности главного специалиста юридического отдела, премия за январь 2010 года ей начислена не полностью по неизвестным основаниям, в размере 70%. Истица просит взыскать невыплаченную премию в размере 6219 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, пояснив, что действительно 26.01.10 г. отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что уходила на обед, другие сотрудники также в указанное время уходили на обед, приказ о частичном лишении ее премии противоречит распоряжению Правительства Москвы от 30.12.05 г., согласно которому премия в обязательном порядке выплачивается сотрудникам. Также истица пояснила, что приказ о ее наказании не издавался, и оснований для снижения размера ее премии не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Л.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Л., представителей ответчика В., А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2008 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N 64, согласно которому истица была принята на работу должность главного специалиста в юридический отдел с окладом 9 280 рублей в месяц (л.д. 7).

Дополнительным соглашением от 15.09.09 истице был установлен должностной оклад в размере 14 042 рубля в месяц (л.д. 8).

26.01.10 начальником юридического отдела А. был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте в период с 12.00 до 12.53, с данным актом истица была ознакомлена, ей было предложено написать объяснение (л.д. 25, 26).

27.01.10 истицей была написана объяснительная записка (л.д. 27), в которой она объясняла причины отсутствия на работе нахождением на обеде.

Протоколом N 012 от 29.01.10 совещания независимой Комиссии по премированию и депремированию работников, было постановлено за нарушение Л. п. 4. 1 Правил внутреннего трудового распорядка выплатить ей премию за январь 2010 года в размере 70%, объявить замечание.

Приказом N 01-07-56/10 от 01.02.10 г. был определен размер премии за январь 2010 года сотрудникам ответчика, в том числе Л. в размере 70% (л.д. 50 - 52). Разрешая спор, руководствовался положением ст. 135 ТК РФ, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим и нормы трудового права.

Согласно ст. 135 ТК РФ, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим и нормы трудового права.

Судом было учтено требование ст. 189 ТК РФ, согласно которой дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно трудового договора, заключенного с истцом и Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, установлено рабочее время с 09.00 до 18.00 (в пятницу с 09.00 до 16.45), перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.45.

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика установлена ответственность за нарушение дисциплины труда, в том числе снижение размера премии до 100%.

Положением о порядке оплаты труда работников установлен порядок выплат премии, снижения ее размера или лишения премии, и предусмотрено обязательное издание приказа руководителя (л.д. 46 - 48).

Проверяя обоснованность требований истицы, суд признал, что установленный порядок лишения премии ответчик был соблюден.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте 26.01.2010 г. во внеобеденное время нашел подтверждение в судебном заседании, и истицей не оспаривается.

Лишение премии произведено на основании приказа N 01-07-56/10 от 01.02.10 г., изданного в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, и на основании Протокола N 012 от 29.01.10 совещания независимой Комиссии по премированию и депремированию и действующего у ответчика Положения о порядке оплаты труда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы и отказал в иске.

Основания, мотивы и доказательства принятые судом во внимание приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылку истицы на распоряжение Правительства Москвы N 2723-РП от 30.12.05 "Об условиях оплаты труда работников ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" суд правомерно отверг.

Суд правильно отметил, что в указанном распоряжении не предусмотрена безусловная выплата работникам ГУ г. Москвы "ГСПТС" премий.

Каких либо иных обстоятельств, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы вызваны неправильным толкованием правовых норм, регулирующих спорные отношения и направлены на переоценку выводов суда, что не может повлечь отмену решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 7 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь