Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21096

 

Судья: Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ш.А. к С. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в части и признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования по закону - отказать.

 

установила:

 

Согласно материалов дела предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Истец Ш.А. обратился в суд с иском к своей сестре С., где просил:

- расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20 января 2001 года его родителями Ш.В. и Ш.Е. с сестрой С. в части заключения этого договора его отцом Ш.В.;

- признать 1/2 долю квартиры <...>, принадлежащую Ш.В. наследственным имуществом оставшимся после его смерти.

- признать за истцом Ш.А. и ответчицей С. право на наследство по 1/2 доле за каждым на 1/2 долю квартиры <...>, оставшуюся после смерти Ш.В.

- признать за Ш.А., право собственности на 1/2 долю квартиры <...> в порядке наследования по закону.

- признать за ответчиком С. право собственности на 1/2 долю квартиры <...> в порядке наследования по закону.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 января 2001 года между его родителями и его сестрой С. был заключен договор ренты, в соответствии с которым родителями передана С. однокомнатная квартира <...>. В связи с тем, что С. свои обязанности по договору ренты не выполняла, родителей, в период их жизни питанием и одеждой не обеспечивала, в быту им не помогала, ритуальные услуги при похоронах отца не оплатила,

В судебном заседании представитель Ш.А. К. требования истца поддержал.

Ответчик С. и ее представитель Д. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ш.А. и его представителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалов дела, Ш.В. и Ш.Е. с 1997 года являлись собственниками в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>.

20 января 2001 года между Ш.В., 07.11.1928 года рождения, Ш.Е., 26.11.1929 года рождения с одной стороны и С., 06.04.1973 г.р. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 10).

27 июля 2006 г. Ш.В. умер.

23 апреля 2007 г. умерла Ш.Е.

Согласно решению Люблинского районного суда 2 февраля 2009 года, вступившим в законную силу с 26 мая 2009 года, вышеуказанный договор ренты в части заключения его между Ш.Е. и С. был признан недействительным и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> была включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.Е. Указанным решением за истцом Ш.А. и ответчицей С. было признано право на наследство по 1/2 доле за каждым на 1/2 доли квартиры <...>, при этом за Ш.А. было признано право собственности на 1/4 долю квартиры, а за С. собственности на 3/4 доли спорной квартиры.

При разрешении спора судом было принято во внимание положение ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом были учтены положения ст. 601 ГК РФ, ст. 599 ГК РФ, ст. 605 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований суд также исходил из положения ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, а также с учетом того, что отношения по исполнению условий договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением носят личностный характер с требованием о его расторжении или изменении могут обращаться только стороны по договору.

Между тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Ш.В. при жизни обращался с требованием о расторжении договора ренты по мотивам его неисполнения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Ш.А. не может являться надлежащим истцом по требованию о расторжении договора ренты, т.к. такие права к нему как к правопреемнику не перешли, а достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении Ш.В. при жизни с требованием о расторжении договора ренты в материалах дела не имеется.

Ссылка истца Ш.А. в обоснование своего требования о расторжение договора ренты на неуплату ответчицей ритуальных услуг, связанных с похоронами Ш.В., не может повлечь отмену решения.

Более того, объективные доказательства, указывающие на то, что ответчица не исполнила условия договора, касающиеся похорон рентополучателя Ш.В. в материалах дела не представлены.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора ренты в части, касающейся его заключения Ш.В. и С., как не основанное на законе.

Поскольку суд не установил законных оснований для расторжения договора ренты, оснований для удовлетворения остальных требований, касающихся включения доли квартиры, принадлежащей Ш.В. в наследственную массу и признании права собственности на данную долю в порядке наследования не имеется. А поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения и ошибочном толковании правоприменительной практики, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не может повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь