Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21102

 

Судья: Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г., с учетом определения Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: в иске Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к Х. об обязании передать документы отказать.

 

установила:

 

Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ обратилось в суд с иском к Х. об обязании передать документы. Свои требования мотивировало тем, что председателем СОЦПРОФ был избран В., а ответчик Х., занимавший указанную должность прежде, был утвержден в должности сопредседателя Федерального Координационного Совета СОЦПРОФ. После избрания В. документы по финансово-хозяйственной деятельности Объединения СОЦПРОФ Х. переданы не были. 12.02.09 г. на попытку представителя Объединения профсоюзов России получить от Х. документы, дела, материальные и нематериальные активы Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, ответчик ответил отказом. Истец просил обязать ответчика Х. передать документы по финансово-хозяйственной деятельности Объединения (дела, реестры, отчеты и пр.). В дальнейшем истец уточнил исковые требования, (том 1 л.д. 133 - 135), просил обязать ответчика передать в распоряжение полномочного представителя истца протоколы очередных и внеочередных съездов СОЦПРОФ с момента создания организации до февраля 2008 года, протоколы конференций СОЦПРОФ, проводившихся в период с момента создания до февраля 2008 года, протоколы Пленумов Федерального координационного совета СОЦПРОФ, проводившихся в период от момента создания до февраля 2008 года, реестр членских организаций СОЦПРОФ от момента создания до февраля 2008 года, главную книгу, кассовую книгу, журналы-ордера, оборотные ведомости, кассовые документы, выписки банка, корешки банковских чековых книжек, акты о приеме-передаче основных средств, акты о списании основных средств, приходные ордера на материалы, расходные накладные на материалы, авансовые отчеты, лицевые счета работников, платежные ведомости на выдачу заработной платы, доверенности, справки 2-НДФЛ, документы об оплате листков нетрудоспособности, документы о дебиторской и кредиторской задолженности, отчеты об исполнении сметы расходов, приказы, хозяйственные, кредитные, операционные договоры, договоры о материальной ответственности, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по налогу на имущество, налоговые декларации по единому социальному налогу, налоговые декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отчеты по НДФЛ, отчеты в пенсионный фонд РФ, отчеты в фонд социального страхования РФ, баланс - формы N 1, отчет о прибылях и убытках - форма N 2, журналы учета приказом и распоряжений, журналы учета входящей и исходящей корреспонденции, деловую переписку за период с 2003 по 2007 год включительно.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения (том 1 л.д. 78 - 80, 148), согласно которым 03.02.08 был избран новый председатель СОЦПРОФ, тогда же учредительные документы и печать были переданы В. 25.07.09 должность председателя СОЦПРОФ была упразднена, в связи с внесением изменений в Устав СОЦПРОФ, в связи с чем В. не является должностным лицом СОЦПРОФ. Кроме того, документы, указанные в уточненном исковом заявлении, не находятся у ответчика, поскольку частично переданы на хранение в Мосархив, частично сданы для государственной регистрации в Министерство юстиции РФ, частично находятся в Управлении делами ФКС СОЦПРОФ - иного юридического лица, частично вообще отсутствуют, так как Объединение СОЦПРОФ не имеет штатных сотрудников.

Также ответчиком был заявлен встречный иск об обязании передать оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности и учредительных документов Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ по тем основаниям, что конференцией Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 26.07.09 г. принято постановление о внесении изменений и дополнений в Устав СОЦПРОФ, согласно которым должность председателя СОЦПРОФ упразднена, следовательно, полномочия В. прекращены, а он (Х.) в силу положений пп. 6.10 и 6.11 Устава СОЦПРОФ обладает исключительным правом и обязанностью на владение оригиналами учредительных документов и документами о финансово-хозяйственной деятельности СОЦПРОФ. Протокольным определением суда от 29.12.09 в качестве соответчика по встречному иску был привлечен В. (том 1 л.д. 136).

Определением от 08.04.10 производство по встречному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Основываясь на положениях ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит представитель Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ О., представителя Х. К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нахождения спорных документов у ответчика.

Судом также учтено, что ответчиком представлены акты, согласно которым документы об учреждении СОЦПРОФ СССР, а также документы о подготовке и проведении первого, второго, третьего съездов СОЦПРОФ, документы о деятельности Федерального Координационного Совета и Пленумов ФКС СОЦПРОФ, переписка СОЦПРОФ с государственными органами, документы о первичных отраслевых профсоюзных организациях СОЦПРОФ, документы руководящих органов СОЦПРОФ, документы региональных союзов СОЦПРОФ, документы первичных профсоюзных организаций России, сотрудничающих с СОЦПРОФ, переданы на хранение в Центральный архив общественно-политической истории Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки уважительными.

Исходя из материалов дела о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 08 апреля 2010 года, истец был извещен надлежащим образом (л.д. 263).

Ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки представителя истца суду первой инстанции представлено не было.

Поэтому суд обоснованно с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

Ссылка кассатора на то, что представитель истца не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как 08 апреля 2010 года в 14.00 часов находился в Московском городском суде, не может быть принята во внимание. О данных обстоятельствах уважительности причин неявки представитель истца суд первой инстанции не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Кроме того, Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Ссылка кассатора на положения ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с положениями которого хранение и ведение первичных бухгалтерских документов, налоговых отчетов и деклараций осуществляется по месту нахождения организации, под личную ответственность руководителя, не опровергает вывод суда о непредставлении доказательств нахождения у ответчика документов, указанных в исковом заявлении.

Само по себе указание в законе об осуществлении хранения и ведения первичных бухгалтерских документов, налоговых отчетов и деклараций по месту нахождения организации и личную ответственность руководителя, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим нахождение истребуемых документов у Х.

Кроме того, решение суда должно быть исполнимым.

Возложение на ответчика обязанности передать истцу документы, отсутствующие у ответчика, приведет к невозможности исполнения решения суда.

Под объектами гражданских прав (гражданских правоотношений) принято понимать те объекты, по поводу которых существуют соответствующие права (правоотношения).

Положения ст. 128 Гражданского кодекса РФ относят к объектам гражданских прав также иное имущество, прямо не перечисленное в данной правовой норме.

Поэтому ссылка кассатора на то, что истребуемые им документы не относятся к объектам гражданских прав, не состоятельна.

Судом правильно применены к правоотношениям сторон положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г., с учетом определения Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь