Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21105

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационным жалобам П. и ее представителя С.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования П.И. к П. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствий, выдаче ключей, признании не приобретшей права пользования удовлетворить.

Вселить П.И. по адресу: <...>.

Признать П. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Обязать П. не чинить препятствий П.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выдать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права пользования квартирой N <...> по адресу: <...>, и признании утратившим право пользования П.И.

При этом истец ссылалась на то, что П.И. является нанимателем указанной квартиры, более двадцати лет не проживает по данному адресу, в добровольном порядке покинув жилое помещение, расходы по содержанию жилого помещения не несет. По мнению истца, она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена нанимателем в качестве члена семьи своего отца П.В., который умер <...> г. В указанной квартире истец проживает с рождения, в связи с чем просит признать за ней право пользования квартирой.

Ответчик П.И. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о выселении П., признании не приобретшей право пользования квартирой N <...> по адресу: <...>. П.И. мотивировал свои требования тем, что является нанимателем данной квартиры, временно проживал по другому адресу в связи с тем, что в указанной квартире проживал его сын П.В., который умер <...> г. Считает, что П. не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку зарегистрирована по месту жительства по другому адресу, где участвовала в приватизации жилого помещения. В настоящее время ответчик по встречному иску проживает в спорной квартире, однако он согласие на ее вселение не давал, в связи с чем, по его мнению, она подлежит выселению. Кроме того, П. возражает против вселения П.И., ключей от квартиры у него нет, в связи с чем считает, что имеются препятствия в проживании, поэтому просит вселить его по спорному адресу, обязав П. не чинить ему препятствий в проживании по указанному адресу, выдаче ему комплекта ключей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. и ее представитель по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав П. и ее представителя по доверенности С., представителя П.И. по доверенности М., выслушав мнение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры N <...> по адресу: <...> является П.И., которому квартира была предоставлена на семью из трех человек: он, жена П.О., сын П.В.

Судом установлено, что П. с рождения и до <...> г. наблюдалась в детской поликлинике N <...> г. Москвы по месту своего жительства: <...>. С <...> г. по настоящее время она наблюдается во взрослой поликлинике по тому же месту жительства.

Согласно справке ГОУ СОШ N <...>, П., проживающая по адресу: <...>, в период с <...> г. по <...> г. обучалась в школе N <...>. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении ею права на спорную площадь, поскольку из материалов дела также следует, что П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

<...> г. данное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации на Г., П.Л. и П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что родители П. определили место жительства несовершеннолетней, зарегистрировав ее по адресу: <...> и включив ее в договор о бесплатной передаче квартиры в собственность. Согласно договору об определении долей и дарения доли от <...> г. за П. была определена 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных отношений, суд обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что у нее возникло право пользования квартирой N <...> по адресу: <...>, суду не представлено.

При вынесении решения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей С., Г., П.О., Б., С.А., данное право принадлежит суду первой инстанции.

Проверяя доводы П. о том, что она фактически проживала и проживает по спорному адресу, была вселена в качестве члена семьи своего отца, суд правомерно указал, что ее родители определили место жительство несовершеннолетней по другому адресу.

Доводы о том, что П. оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, суд правильно не принял во внимание, поскольку было установлено, что в предусмотренном законом порядке у истца права пользования спорной квартирой не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части признания П.И. утратившим право пользования спорной квартиры, суд правомерно сослался на положения ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, и указал, что П.И. является нанимателем жилого помещения, ДЖП и ЖФ г. Москвы требований к нему о прекращении права пользования не предъявлял.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что П.И. выехал на постоянное место жительство по другому адресу, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Б., П.В., П.А.

Поскольку судом было установлено, что оснований для признания права пользования спорной квартирой у П. не возникло, суд пришел к правильному выводу о том, что она должна быть признана не приобретшей право пользования и подлежит выселению из спорной квартиры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что П.И. лишен возможности вселиться по указанному адресу, поскольку П. возражает против его вселения, фактически занимает спорную квартиру, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования П.И., вселив его по адресу: <...>, обязав П. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, а также выдать ключи от занимаемого жилого помещения.

В обоснование доводов жалобы П. указала, что П.И. выехал из квартиры около 25 лет назад, не заявлял о своих намерениях вселиться в квартиру, нести коммунальные расходы по содержанию квартиры, не занимался текущим ремонтом квартиры. Данные обстоятельства приводились истцом в обоснование своих исковых требований, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка П. на то, что судом было установлено, что она была вселена в спорную квартиру с рождения членом семьи нанимателя на законных основаниях, проживает в ней по настоящее время, не имеет юридического значения для признания за П. права пользования, поскольку родители несовершеннолетней определили ее место жительства по другому адресу, где она, в соответствии с требованиями закона, приобрела права и обязанности на жилое помещение.

Указание на то, что ответчик никогда не оспаривал факта вселения П. в спорную квартиру, не возражал против ее вселения и проживания, не порождает ее право пользования жилым помещением без соблюдения требований действующего законодательства при вселении в квартиру.

Довод о том, что в период второго брака П.И. вместе с супругой приобрел кооперативную квартиру, которая является их совместной собственностью, не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку приобретение другой квартиры не подтверждает того обстоятельства, что он выехал на другое постоянное место жительства в силу того, что им был предоставлен договор аренды жилого помещения на определенный срок.

Ссылка на то, что П.И. не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, он добровольно выехал из квартиры с целью создания новой семьи, несостоятельна и опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, тот факт, что П. возражает против проживания ответчика в спорной квартире, она не отрицала в ходе судебного разбирательства.

Указание на то, что факт регистрации П. в квартире, принадлежащей матери и ее родителям, не может служить основанием к отказу в иске, не основано на законе.

Довод о том, что к участию в деле был допущен представитель ответчика М., статус и полномочия которого документально подтверждены не были, не может являться основанием для законно постановленного решения, по правилам ст. 362 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судом были установлены полномочия лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве.

Ссылка на то, что в протоколах судебных заседаний от 10.03.2010 г., 20.04.2010 г. ответчиком указано Подразделение по делам несовершеннолетних ОВД района Новокосино ВАО г. Москвы, которое судом в качестве ответчика не привлекалось, не может повлечь отмену решения суда, более того, в установленном законом порядке истец замечаний на указанные протоколы не подавала.

Указание на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, привлеченного в качестве ответчика, несостоятельно, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы постановленное решение суда не оспаривает, у П. отсутствуют полномочия действовать от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Доводы о том, что суд не дал оценки ряду документов: справке и формуляру библиотеки на имя истца, полису страхования жизни и от несчастных случаев, справкам о состоянии здоровья дедушки и бабушки со стороны матери, пенсионному удостоверению, на основании которого истец получает пенсию по потере кормильца за отца П., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные документы не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и ее представителя С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь