Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 33-21110

 

Судья: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Наумовой Е.М.

Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

При секретаре Б.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе М.Л.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска М.Л. к М.М. о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить М.М. в квартиру по адресу: --- и обязать М.Л. передать ключи от квартиры и не чинить М.М. препятствия в проживании в данном жилом помещении.

 

установила:

 

М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику М.М. о признании не членом семьи, обязании выписаться с жилой площади и взыскании денежных средств за коммунальные услуги. Позднее уточнила исковые требования и просила о расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: ---. Вместе с ней проживает ее дочь --- с детьми:---. Также в квартире зарегистрирован ответчик. Квартира состоит из двух смежно-проходных комнат. В --- году брак с ответчиком был расторгнут, т.к. у него образовалась другая семья. Раздел имущества был произведен в добровольном порядке. С 1993 года ответчик добровольно выехал с жилой площади, забрав свои вещи. С этого времени он не пользуется квартирой, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. М.М. имеет квартиру на праве собственности в порядке наследования. Истица считает, что поскольку М.М. более 15 лет в квартире не проживает, он утратил право на жилую площадь.

Встречные исковые требования истица не признала.

Представитель истца Р. в судебном заседании поддержал исковые требования М.Л., во встречных требованиях просил отказать.

Ответчик М.М. с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о вселении, обязании выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в проживании.

Адвокат ответчика Л. в иске М.Л. просила отказать и удовлетворить иск М.М.

3-е лицо: представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, оставляет решение на усмотрение суда и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо: представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета "Хорошево-Мневники" в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе М.Л.

Судебная коллегия, выслушав М.Л., его представителя адвоката Кузнецову Л.В., Мирошниченко М.А., ее представителя адвоката Лазареву Л.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 83 ЖК РФ. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право на жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства, не представлено.

Судом установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена сторонам в 1978 году на основании ордера N ---.

Брак между М.Л. и М.М. был расторгнут --- года (л.д. 4).

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что после 1994 года его посещения квартиры носили периодический характер, но за квартиру оплачивал, выехал он временно т.к. ухаживал за больными родителями и в связи с расторжением брака. Истица просила его освободить жилую площадь, т.к. хотела создать другую семью.

Доводы ответчика подтверждены показаниями свидетелей ---, не доверять которым у суда не было оснований.

Установлено также, что 19 августа 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения N ---, где указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: --- (дочь) и М.М. (бывший муж) (л.д. 116).

25 июня 2008 года ответчик выдал истице доверенность на право заключения от его имени договора социального найма жилого помещения (л.д. 117) и 25 июня 2008 года дал нотариальное согласие на постоянную регистрацию и вселение дочери--- в спорную квартиру (л.д. 118).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным (уход за больными родителями и развод), не проживание не носит постоянного характера. Свои обязанности нанимателя ответчик исполнял надлежащем образом, что подтверждается договором социального найма жилого помещения.

Наличие иной жилой площади в собственности ответчика суд обоснованно не признал основанием для утраты М.М. права на квартиру, представленную по договору найма.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании также установлено, что у ответчика нет ключей от квартиры и его вселение является невозможным, истица не отрицала данное обстоятельство, то есть подтвердила факт наличия препятствий в осуществлении ответчиком своих жилищных прав. При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.М. о вселении, обязании передать ключи и нечинении препятствий в проживании.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Нарушения норм процессуального законодательства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не являются основаниями в силу ст. 364 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь