Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21114

 

Судья Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационным жалобам Б., представителя индивидуального предпринимателя М. - Кузьмичевой И.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный <...> между Б. и индивидуальным предпринимателем М.; взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Б. <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход федерального бюджета <...> руб.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора от <...>, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме <...> руб., неустойки за просрочку окончания выполнения работ в сумме <...> руб., неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации убытков в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Свои требования истица мотивировала тем, что <...> она заключила с индивидуальным предпринимателем М. договор на изготовление мебели общей стоимостью <...> руб., при оформлении сделки она имела цель приобрести мебель изготовителя <...>, которая отвечала бы всем требованиям высококачественного товара, не бывшего в употреблении или ремонте, ответчик нарушил срок доставки мебели, а после доставки мебели в разобранном виде и сборки были обнаружены следующие дефекты: заказанная мебель не является мебелью произведенной изготовителем "Командор", в левом углу письменного стола столешницы имеется след от сверла, разорван верхний слой, на тумбе под столом имеется скол, большинство деталей мебели выполнены с нарушением размеров, прописанных в спецификациях к договору, крепления всех полок наружные, а у стола крепления металлические, ввиду чего тумба царапает о крепления, криво приделана полочка для клавиатуры на столе, рисунок тумбы выполнен с нарушениями (вместо горизонтального выполнен вертикально), полка в нижней части в платяном шкафу имеет трещину, крепления не имеют заглушек, наличествует стойкий запах формальдегида, исходящий от мебели, было выявлено нарушение технологии, сверление отверстия под подключение электроприборов в тумбе. Во время сборки был испорчен пол - на ламинате затертости, капли и следы сверления.

Истица Б. и ее представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Индивидуальный предприниматель М. и ее представитель - адвокат Кузьмичева И.И., в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель индивидуального предпринимателя М. - Кузьмичева И.И., об изменении которого просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя Ш. (по заявлению), представителя индивидуального предпринимателя М. - Кузьмичевой И.И. (копия доверенности на л.д. 242), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что <...> Б. заказала у индивидуального предпринимателя М. в магазине, расположенном по адресу: Московская область, изготовление мебели - двухдверного и трехдверного шкафов, стола и тумбы, из материала заказчика со вставками из матового стекла на общую сумму <...> руб., <...> руб. истица оплатила авансовым платежом в день оформления заказа, при доставке <...> оплатила <...> руб. и когда сборщик закончил свою работу <...> доплатила <...> руб., всего по договору было оплачено <...> руб. Утверждения Б. о том, что изготовленная по ее заказу индивидуальным предпринимателем М. мебель имеет недостатки, не оспаривались в судебном заседании ответчицей, объективно подтверждаются представленными заключением эксперта и фотографиями мебели. Недостатки являются не только видимыми, но и существенными, поскольку их устранение связано с необходимостью мебель частично разобрать, для замены некачественных деталей изготовить новые детали, повторно произвести сборку. При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора в связи с существенными недостатками выполненной работы и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.

Суд отклонил ссылки индивидуального предпринимателя М. на то, что она готова за свой счет устранить недостатки мебели, отметив, что выбор правовых последствий некачественного выполнения работ принадлежит потребителю.

Принимая решение о расторжении договора, суд также учел, что истица заказывала изготовление мебели из материалов производства Германии, что ясно следовало из обстановки торгового места и вывески фирмы <...> под которой осуществляла свою деятельность индивидуальный предприниматель М., в то же время, в судебном заседании было установлено, что ДСП, из которого осуществлялась сборка мебели для истицы, произведена в г. Шуе. Ссылки ответчицы на то, что завод в г. Шуе осуществляет свою деятельность по лицензии, ничем объективно не подтверждены, не имеют значения для определения страны-изготовителя, о чем истица не была поставлена в известность при оформлении договора на изготовление мебели.

Доводы ответчицы о том, что изготовление мебели для потребителя Б. являлось индивидуальным, в связи с чем Б. должна возместить затраты на изготовление мебели, которые составили <...> руб., суд признал не состоятельными.

Судом установлено, что Б. <...> через Московское общество защиты потребителей обратилась к индивидуальному предпринимателю М. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое до настоящего времени ответчицей добровольно не удовлетворено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая допущенное ответчицей нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Б. о возврате уплаченной суммы, на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до <...> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер <...> руб.

Суд нашел необоснованными требования Б. о взыскании неустойки за нарушение срока доставки, указав на то, что правовым основанием для расторжения договора о выполнении работ по изготовлению мебели в данном случае является ненадлежащее качество этих работ, а не нарушение сроков доставки, соответственно, требования о взыскании неустойки правомерны при предъявлении требований о безвозмездном устранении недостатков или об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Суд отклонил требования истицы о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу сборкой мебели, отметив, что они основаны на предположениях эксперта о ценах, сложившихся на рынке услуг, и не основаны на реально понесенных убытках истицы, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, сам факт причинения ущерба ответчицей оспорен. Учитывая изложенное, расходы на проведение экспертизы по договору <...> от <...> суд признал необоснованно понесенными и не подлежащими возложению на ответчицу.

В то же время, судебные расходы истицы на составление экспертного заключения, положенного в основу требований о некачественности выполненных работ, на общую сумму 00 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с индивидуального предпринимателя М. в доход федерального бюджета суд взыскал штраф за неисполнение законных требований потребителя Б. в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в сумме 00 руб.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя М. - Кузьмичева И.И., указывает на необоснованность выводов суда о том, что истица полагала получить мебель, изготовленную из материалов производства Германии, о том, что недостатки мебели являются существенными; на то, что суд не учел, что недостатки имели только отдельные товары, входящие в поставленный истице комплект, которые могли быть заменены. Суд не принял во внимание, что товар, изготовленный для истицы, был индивидуально определенного свойства и на основании ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" она не вправе была от него отказаться. Суд неправомерно взыскал в пользу истицы возмещение морального вреда, расходы на проведение экспертизы, так как она была проведена некорректно, расходы на оказание услуг представителя.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что устранение недостатков приобретенной истицей мебели требовало значительных трудозатрат, изготовления новых деталей мебели, при таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки мебели являются существенными.

С утверждением о том, что истице был предоставлен комплект товаров, согласиться нельзя, поскольку каждая вещь, входящая в комплект должна быть самостоятельна, детали, составляющие отдельные предметы мебели, нельзя признать самостоятельными вещами.

Ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает невозможность отказа от товара надлежащего качества, кроме того, нельзя согласиться с тем, что изготовленная для истицы мебель может быть использована только истицей, каких-либо характерных особенностей у данной мебели не усматривается.

Взыскание возмещения морального вреда в пользу потребителя при нарушении его имущественных прав предусмотрено законом.

При том, что расходы на проведение экспертизы были понесены истицей в связи с нарушением ее прав, качество экспертизы, не может служить основанием к отказу во взыскании данных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истица вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла в связи с этим расходы, которые обоснованно были взысканы в ее пользу судом частично.

Б. в кассационной жалобе выражает несогласие со снижением судом неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь, в частности на то, что суд необоснованно определил размер неустойки, исходя из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, из содержания решения суда не усматривается, что суд не был согласен с размером неустойки, исчисленным истицей, при ее снижении, отличный от указанного в исковом заявлении исходный размер неустойки в решении суда не приведен. Последствия неисполнения ответчицей обязательств учтены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем взысканные судом суммы следует признать обоснованными.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Б., представителя индивидуального предпринимателя М. - Кузьмичевой И.И., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь