Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21117/2010

 

Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" - отказать.

 

установила:

 

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Р., о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., мотивировав свои требования тем, что 21.05.2008 г. ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил кредит ответчику Р. в соответствии с рассмотренным Заявлением N <...> Кредит был предоставлен в размере <...> рублей сроком на 18 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N <...>.

Р. обязалась соблюдать условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлена ними, а также погашать предоставленный ей кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета. На дату обращения истца в суд Р. не осуществила погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, у истца возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил Р. письмом.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Р. и ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, просили снизить размер штрафных санкций в связи с тем, что они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Р. по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 319, 807, 809, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить иск.

Суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он не противоречит материалам дела.

Суд сделал верный вывод о том, что между сторонами имеется соглашение о порядке погашения задолженности, вследствие чего при поступлении просроченного платежа от ответчика истец производил списание суммы основного долга в последнюю очередь.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь