Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21118

 

Судья: Баранова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе М.,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к ФГУ ФБ МСЭ о восстановлении группы инвалидности, взыскании компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ с указанными требованиями, ссылаясь на то, что с <...> года по <...> года ей была установлена <...> группа инвалидности. В результате очередного освидетельствования <...> года <...> группа инвалидности была снята филиалом N <...> (поликлиника <...>). Не согласившись с решением о снятии инвалидности, она обратилась в Главное бюро МСЭ, где <...> года <...> комиссия <...> бюро ФГУ ФБ МСЭ оставила решение без изменения. По мнению истца, решение комиссий незаконно, поскольку ее самочувствие не улучшилось, а напротив, ухудшилось. В связи с этим истец просила восстановить ей <...> группу инвалидности на постоянной основе, взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда <...> рублей, так как на полгода она была лишена лекарств, средств к существованию, лишена очереди на санаторно-курортное лечение, лишилась субсидий и льгот.

М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФГУ ФБ МСЭ в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <...> года М. в филиале N <...> ФГУ ГБ МСЭ было проведено освидетельствование, в результате которого инвалидность установлена не была. ФГУ ГБ МСЭ в порядке обжалования провело истцу освидетельствование <...> года, которым решение филиала было оставлено без изменения. По результатам освидетельствования ФГУ ФБ МСЭ у истца были выявлены стойкие незначительно выраженные нарушения функций кровообращения, которые не приводят к ограничению основных видов жизнедеятельности, в том числе и к ограничению способности к трудовой деятельности, не требуют мер социальной защиты. Данные о состоянии здоровья истца не являются основанием для установления инвалидности в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 535 от 22 августа 2005 года, "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 года с изменениями от 07 апреля 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что основанием для установления <...> группы инвалидности, в соответствии с п. 10 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. В результате переосвидетельствования трех комиссий медико-социальной экспертизы врачи выявили у истца незначительные нарушения функций организма, следовательно, оснований для установления М. <...> группы инвалидности у ФГУ ФБ МСЭ не имелось, нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы судом установлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении освидетельствования отсутствовал специалист-кардиолог, был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не имеет существенного значения для опровержения выводов решения суда, поскольку в законе нет прямого указания на обязательное участие в освидетельствовании специалиста по профильному заболеванию гражданина.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь