Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21119

 

Судья: Бирюкова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Профтехника" Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., в редакции определений того же суда от 11 мая 2010 г. и 21 июня 2010 г., которым постановлено:

исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Профтехника" в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего взыскать 37060 руб. 00 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Профтехника" госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. 00 коп.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Профтехника" с требованиями о взыскании заработной платы в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., обязании ответчика выдать истцу справку НДФЛ за 2008 год, ссылалась на то, что она работала в ООО "Профтехника" в должности бухгалтера, начиная с 21 ноября 2007 г., внешним совместителем, фактически ее заработная плата составляла <...> руб., однако, по документам ее заработная плата составляла <...> руб. По окончании трудовой деятельности с ней не был произведен окончательный расчет в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за май, июнь, июль 2008 года в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., обязать ответчика выдать ей справку НДФЛ за 2008 год, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. 00 коп., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитав ее на дату вынесения решения суда.

К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Профтехника" исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Профтехника" Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав генерального директора ООО "Профтехника" Е., представителя ООО "Профтехника" по доверенности С., К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор, удовлетворив заявленные К. исковые требования частично, и взыскал с ООО "Профтехника" в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего взыскать <...> руб. 00 коп., а в остальной части заявленные ее требования оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил размер задолженность по заработной плате за период май, июнь 2008 г., а также размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. 00 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

С указанием в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно признал причину пропуска истцом срока на обращение в суд уважительной, согласиться нельзя.

Вывод суда является обоснованным и мотивированным, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что трудовые отношения сторон до настоящего времени в установленном порядке не прекращены.

Спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., в редакции определений того же суда от 11 мая 2010 г. и 21 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь