Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21120

 

Судья: Воронина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Роговой Ш.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к В.К. В.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с В.К., В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> долларов США по курсу доллара ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка о взыскании задолженности в размере <...> долларов США, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N <...> от <...> г., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <...> рублей. Во встречном иске В.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора частично незаключенным, признании частично недействительным договора ипотеки - отказать. Взыскать с В.К., В.Н. солидарно в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы на доставление отчета в размере <...> рублей и госпошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей,

 

установила:

 

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к В.К., В.Н. и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в сумме <...> долларов США, в том числе: сумма основного долга - <...> долларов США; сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами <...> долларов США; сумма пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей <...> долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N <...> от <...> года; установить начальную продажную цену при реализации предмета ипотеки в размере <...> рублей; взыскать с ответчиков В.К. и В.Н. расходы по уплате банком государственной пошлины в сумме <...> рублей. При этом ссылался на то, что <...> г. между В.К., В.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...>. Согласно условиям кредитного договора банком В.К. и В.Н. был предоставлен кредит в сумме <...> долларов США сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17, 0% годовых (п. 1.1., п. 3.1. условий кредитного договора). В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиками было передано в залог по договору ипотеки N <...> от <...> г. принадлежащее им на праве собственности имущество - квартира по адресу: <...>, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: <...> г. сумма кредита была предоставлена заемщику В.К. В соответствии с п. 3.4. кредитного договора и разделом 8 Закладной ответчики обязуются вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые ответчики должны производить 15-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж, согласно разделу 11 закладной и п. 3.4.4. кредитного договора, составляет <...> долларов США. Однако ответчики В.К. и В.Н. принятые обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, поскольку, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с февраля 2009 года по настоящее время не поступали. 13 июля 2009 г. банк выставил заемщику В.К. требование о полном досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору. Требование было получено заемщиком В.К. лично 13 июля 2009 г., что подтверждается отметкой. До настоящего времени ответчик не исполнил требование банка о полном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 24 сентября 2009 г. совокупная сумма задолженности В.К., В.Н. перед Банком составляет <...> долларов США. Согласно п. 17.3. Закладное и п. 4.4.2. кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требование банка о полном досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено заемщиками в течение 15 календарных дней, считая, с даты получения такого письменного уведомления о таком требовании, без какого-либо дополнительного требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера задолженности и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...> долларов США, которая состоит из: <...> долларов США - сумма основного долга; <...> долларов США - сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами; <...> доллар - сумма пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей; определить в качестве начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки на публичных торгах сумму в размере <...> рублей, соответствующую отчету N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры от <...> г.

В ходе рассмотрения дела В.Н. предъявила к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", В.К. встречный иск и просила признать незаключенным кредитный договор N <...> от <...> г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиками В.К., В.Н. в части, касающейся В.Н. в силу его безденежности, признать недействительным договор ипотеки N <...> от <...> г., заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и В.Н., В.К., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в части, касающейся В.Н. как противоречащей ст. ст. 168, 807, 808, 812 ГК РФ. При этом она указала на то, что находясь под влиянием заблуждения, обмана и угрозы со стороны бывшего мужа В.К. по его настоянию, она была вынуждена подписать кредитный договор, договор ипотека, а затем и закладную. В.К. убеждал ее, что часть денег пойдет на погашение долга ее отцу и брату за квартиру, которую они продали ответчику <...> г. за <...> руб., а другая часть денег пойдет на развитие бизнеса, и после этого они будут жить в достатке. Но вскоре В.К. стал пьянствовать, и она поняла, что он с подачи банка ее обманул. Банк-кредитор перед выдачей кредита заемщику В.К. не проверил должным образом для каких целей он берет взаймы денежные средства и реальную финансовую возможность заемщика погашать задолженность и возможность обратить взыскание на заложенную квартиру, в которой кроме ответчиков проживают два малолетних ребенка. Банк не разъяснил ее прав по договору и возможные последствия. Банк в своем исковом заявлении ссылается на то, что денежные средства получены по мемориальному ордеру N <...> от <...> г., что является подтверждением того, что от заимодавца денежных средств по оспариваемому кредитному договору В.Н. получено не было. В течение длительного времени перед подписание кредитного договора В.К. уговаривал ее подписать договор, в противном случае угрожал забрать детей и уехать в <...> к матери, оставив ее без средств существования, при этом требовал, чтобы она не рассказывала своим родителям о подписании кредитного договора под залог своей квартиры. В связи с малолетними детьми, в то время она не работала и боялась остаться одна без материальной поддержки, поэтому полностью находилась под влиянием бывшего мужа и была вынуждена выполнять его требования. Получив деньги по кредиту, В.К. расходовал их не в интересах семьи, пропивал, вел разгульный образ жизни. В результате их семья распалась, в мае <...> года их брак был расторгнут, и он ушел из семьи, а в сентябре выписался из квартиры. Ее расписок о получении кредита от заимодавца не имеется, и никто у нее их не требовал. Кроме того, банк обязал их заключить договор ипотеки, согласно которому в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ими был оформлен залог квартиры. При неполучении кредитных средств, ею не могут исполняться обязательства по договору ипотеки.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не выполнены, против встречного иска В.Н. возражала, просила взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки квартиры в размере <...> руб.

Ответчик В.К. и его представитель - адвокат Щербакова Н.А. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признали, пояснили суду, что согласны погасить задолженность, согласны с обращением взыскания на квартиру и установлением начальной продажной цены квартиры в размере <...> руб., против встречного иска В.Н. возражали.

Ответчик В.Н. и ее представитель Рогова Ж.В. против иска возражали, встречный иск поддержали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав В.Н. и ее представителя адвоката Рогову Ж.В., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к В.К., В.Н. о взыскании долга по кредитному договору и взыскивая с В.К., В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...> долларов США по курсу доллара ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка о взыскании задолженности в размере <...> долларов США, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по вышеназванному кредитному договору, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <...> рублей, и отказывая во встречном иске В.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора частично незаключенным, признании частично недействительным договора ипотеки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно по мотивам, приведенным в решении, разрешил возникший спор.

Рассматривая данное дело, суд учел, что ответчик В.К. исковые требования банка признал, был согласен с обращением взыскания на квартиру и установлением начальной продажной цены квартиры в размере <...> руб., и против встречного иска В.Н. возражал.

В процессе рассмотрения дела суд тщательным образом проверил возражения В.Н. против заявленных требований и ее доводы, положенные в обоснование встречного иска, в том числе, и те которые изложены в кассационной жалобе, и обоснованно пришел к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Проверяя доводы В.Н. и ее встречные требования о признании кредитного договора незаключенным в части, касающейся ее, по безденежности, со ссылкой на то, что она не получала денежных средств по кредитному договору в размере <...> долларов США, так как эти деньги были перечислены на счет В.К., суд обоснованно их отверг, указав, что В.Н., также как В.К. является стороной кредитного договора от <...> г., и заключая данный договор, она приняла на себя обязательства по возврату денежных средств. При этом суд правильно указал в решении, что п. 1.4. кредитного договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что солидарно обязанные заемщики, каковыми являются В.К. и В.Н., настоящим назначают В.К. уполномоченным на представление их интересов перед кредитором-залогодержателем. Солидарно обязанные заемщики поручают кредитору-залогодержателю предоставление кредита осуществить путем зачисления денежных средств на счет уполномоченного, указанный в настоящем договоре. Все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени солидарно обязанных заемщиков совершаются уполномоченным - каковым является В.К., в том числе: а) распоряжения и заявления, совершаемые заемщиком, оформляются и осуществляются уполномоченным от имени заемщика; б) вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора ведется уполномоченным от имени заемщиков; корреспонденция для сведения заемщиков направляется кредитором-залогодержателем на адрес уполномоченного, указанный в настоящем договоре, и по месту нахождения квартиры. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет уполномоченного, которым с согласия В.Н. является В.К. (дополнительно им указанный) в долларах США, открытый у кредитора-залогодержателя.

Дав оценку эти обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны договорились, что ответчики назначают В.К. уполномоченным на представление их интересов перед кредитором-залогодержателем, и при заключении договора В.Н. выразила свою волю на представление ее интересов по кредитному договору перед банком В.К., в том числе, и в части получения заемных средств.

В связи с чем, ее доводы о неполучении денежных средств, отсутствия счета в банке на ее имя, доверенности на имя В.К., суд правильно признал недоказанными и правильно отказал в иске о признании кредитного договора частично незаключенным.

Поскольку при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания кредитного договора, в части В.Н., незаключенным, и, учитывая, что заключая кредитный договор, она передала В.К. право получать денежные средства по кредиту, суд обоснованно, указал в решении, что не имеется оснований и для признания недействительным договора ипотеки.

Суд проверил доводы В.Н. о том, что она под влиянием заблуждения, обмана и угрозы со стороны своего бывшего мужа В.К., по его настоянию, была вынуждена подписать кредитный договор, договор ипотеки, а затем и закладную, и правильно их отверг, указав, что эти доводы не подтверждены В.Н. доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом, ни в какие правоохранительные органы по факту заключения кредитного договора она не обращалась.

Проверяя доводы В.Н., суд учел, что при заключении указанных выше сделок ответчики состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей и, их брак был расторгнут только <...> г., и только против распада семьи В.Н. стала возражать против взыскания задолженности и продажи квартиры для погашения долга. <...> г. В.Н. выдала доверенность с правом регистрации в УФРС по Москве ранее возникшего права, договора ипотеки, однако, данная доверенность ею не оспаривается.

Нельзя признать убедительными и доводы В.Н., изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд при рассмотрении дела не учел того обстоятельства, что банк не проверил для каких целей берется кредит, реальную возможность возврата кредита и возможность обращения взыскания на квартиру, а также, что ей не были разъяснены ее права по кредитному договору и его последствия.

Эти доводы судом проверены, и признаны необоснованными, при этом суд указал в решении, что, как и кредитный договор, так и договор ипотеки и закладная подписывались лично В.Н., что подтверждено ею в ходе судебного разбирательства, в данных договорах содержатся все существенные условия, с которыми она была ознакомлена, и согласно ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, она имела возможность отказаться от заключения договоров, но не сделала этого.

Обоснованно признаны неубедительными и возражения В.Н. о том, что она не читала документы, которые подписывала, и не получила свои экземпляры кредитного договора, договора ипотеки, закладной, так как, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая решение суд, обоснованно учел и то, что с <...> г. с момента заключения, кредитного договора, договора ипотеки, В.Н. не оспаривала данные договоры, предпринимала меры по продаже квартиры для погашения задолженности по кредитному договору, однако, только после распада семьи стала возражать против продажи квартиры, и встречный иск она предъявила только после предъявления иска к ответчикам банком.

Дав оценку названным обстоятельствам, и принимая во внимание, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд правильно возложил на ответчиков В.К., В.Н. солидарную ответственность по взысканию задолженность по кредитному договору.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд, рассматривая дело, не проверил вопрос о способности В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров от <...> г. и не обсудил вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, так как требований по этим основаниям В.Н. не заявляла.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь