Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21122/10

 

Судья суда первой инстанции:

Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.

с участием адвокатов Сахаровой М.Г., Серебряковой И.В.

при секретаре Д.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н. к К., Д., А. о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать.

 

установила:

 

Истица Н. обратилась в суд с иском к К., Д., А. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными. Требования мотивированы тем, что с * г. истец проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва вместе с мужем. В *-х годах Н. данную квартиру приватизировала с супругом на двоих. В * г. умер супруг истца, и она стала собственником всей квартиры. Около * лет Н. состоит на учете в ПНД N 5 г. Москвы. После смерти мужа истцу начала помогать К.Н., которая вошла к истице в доверие. С * г. К.Н. забрала Н. в г. Лобню в дом своей матери, где истец и проживала около 6 лет. Примерно в конце * г. К.Н. предложила Н. продать свою квартиру и купить 2-х комнатную квартиру. В январе * г. истец прописала К.Н. на свою жилую площадь, по адресу: г. Москва. Муж К.Н. - К., возил Н. к своему знакомому нотариусу в г. Д., где она подписывала какие-то бумаги, которые она не читала. Какие бумаги подписывала Н., она не знает, так как в тот момент у нее было обострение психической болезни. В декабре * г. была приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва. собственниками которой стали Н. и К.Н. по 1/2 доли каждой. Как продавалась ее однокомнатная квартира - Н. неизвестно, кто является покупателем ее квартиры ей также неизвестно, денег ей никто не передавал. В августе * г. истец приехала в г. Москву в квартиру и стала проживать в комнате размером * кв. м, после чего с семьей К. начались скандалы и ссоры. * г. К.Н. умерла. Кто стал собственником доли квартиры К.П. - Н. неизвестно, ей об этом не говорят. Также у истца отсутствуют документы на обе квартиры. К. отказывается в добровольном порядке предоставить их. В силу возраста, Н. * года, психического заболевания, юридической неграмотности, истец лишилась своей однокомнатной квартиры и стала проживать в 2-комнатной квартире с посторонними ей людьми, которые угрожают ей жизнью. В связи с этим Н. обратилась в суд с иском, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва.

Н., ее представитель адвокат Сахарова М.Г. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Соответчик А. в судебное заседание не явился, явились его представители адвокат Серебрякова И.В., А.С., которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Соответчик Д. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 164). Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н. и ее представителя - адвоката Сахаровой М.Г., а также объяснения представителя ответчика К.А. - адвоката Серебряковой И.В., объяснения представителя ответчика А. по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, учитывая основания, по которым истец просила признать недействительными договоры купли-продажи, судом по делу обосновано назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московской психиатрической клинической больницы N ** (л.д. 204, 205).

Судебная коллегия полагает, что изучив собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности и допустимости, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, специалиста, принимая во внимание заключение экспертов N ** от ** г., составленное врачами экспертами Психиатрической клинической больницы N **, суд пришел в верному выводу, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными нет, поскольку нет оснований полагать, что в момент заключения договоров купли-продажи квартир Н. была неспособна понимать значение своих действий, или не могла ими руководить, а в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договоры купли-продажи Н. подписаны лично, а следовательно, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год, истцом пропущен, какие-либо причины, указывающие на уважительность пропуска исковой давности истцом и ее представителем указаны не были. Кроме того основания, по которым истец просил признать сделку недействительной, не предусмотрены ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока.

Ссылки кассационной жалобы на ст. 87 ГПК РФ и доводы о том, что суд не назначил дополнительную экспертизу судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для назначения дополнительной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ может служить недостаточная ясность или неполнота заключения проведенной экспертизы. Между тем, как указано в решении суда, из-за отсутствия объективных сведений о психическом состоянии Н. в интересующий суд период, а также неоднозначности свидетельских показаний, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания договоров купли-продажи от * г. не представилось возможным (л.д. 209 - 214). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертами полно и мотивировано даны ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, в ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о назначении стационарной экспертизы в отношении Н. Однако, после допроса специалиста А.Р., который показал, что эксперты исследовали все, что было им представлено, а именно: истории болезни, медицинские карты из ПНД N * и поликлиники N *, материалы дела, а также непосредственное общение с Н.; проведение стационарной экспертизы нецелесообразно, так как стационарная экспертиза актуальна, если со времени интересующего события прошло не более двух лет.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь