Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21123

 

Ф.с. Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г.

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ФГУП "Связь - безопасность" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N <...> от <...> г. в виде выговора, отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с требованиями к ФГУП "Связь - безопасность" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N <...> от <...> г. в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 3 трудового договора N <...> от <...> г. в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...> г., заключенного С. и ФГУП "Связь - безопасность", ввиду нарушения п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, за отсутствие на рабочем месте без предварительного разрешения руководителя, полагая его необоснованным.

Представитель ФГУП "Связь - безопасность" Ш. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С., представителя ФГУП "Связь - безопасность" Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что <...> г. С. и ФГУП "Связь - безопасность" заключили трудовой договор N <...> и <...> г. дополнительное соглашение N <...> к нему, в соответствии с которыми С. работал в должности начальника филиала - Управления ведомственной охраны по Воронежской области в период с <...> г. по <...> г.

<...> г. С. произведена запись в журнале учета рабочего времени о том, что в 14 час. 45 мин. он отбыл на объект <...>, на который прибыл в 15 час. 25 мин. и который проверял до 15 час. 30 мин., однако прибыл на рабочее место не в 16 час. 10 мин., а в 17 час. 30 мин.

При этом С. не получил согласие на отсутствие на рабочем месте в указанный период времени у К. - генерального директора, Ч. - заместителя генерального директора, а также Ю. - советника филиала ФГУП "Связь - безопасность" по Центральному федеральному округу России.

На основании приказа N <...> от <...> г. ФГУП "Связь - безопасность" С. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 3 трудового договора N <...> от <...> г. в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...> г., ввиду нарушения п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, за отсутствие на рабочем месте без предварительного разрешения руководителя.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 трудового договора N <...> от <...> г. в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...> г. руководитель обязан добросовестно и разумно осуществлять руководство текущей деятельностью Филиала, обеспечивать выполнение установленных для Филиала основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уставом ФГУП, Положением о филиале, должностной инструкцией, локальными нормативными актами предприятия и нормами законодательства РФ.

В соответствии с п. 5.5. Правил внутреннего трудового, утвержденных <...> г. генеральным директором ФГУП "Связь - безопасность" любое отсутствие Работника на рабочем месте, кроме случаев действия непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения Руководителя /уполномоченного представителя Руководителя/.

При таких обстоятельствах, отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. 192 ТК РФ пришел к выводу о том, что С. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа N <...> от <...> г. ФГУП "Связь - безопасность", поскольку <...> г. отсутствовал на рабочем месте в период с 16 час. 10 мин. до 17 час. 30 мин. без предварительного разрешения руководителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С. в судебном заседании объяснял свое отсутствие на рабочем месте в указанный период необходимостью посещения родильного дома, с целью осведомления о состоянии здоровья роженицы и новорожденного, поскольку <...> г. у его дочери родился сын.

В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора сторон по настоящему делу не принял во внимания положения вышеприведенного нормативного акта и конкретные обстоятельства настоящего дела, поэтому имеются основания полагать, что суд первой инстанции надлежащим образом не обсудил вопрос относительно соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести, совершенного С. дисциплинарного проступка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь