Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21126

 

Судья: Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя Г. - П. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Тамроф" в пользу Г. пени за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. - отказать.

 

установила:

 

Г. обратилась с иском к ООО "Тамроф" о взыскании денежных средств - пени в размере <...> долларов США, за период с 01.07.2009 года по 30.04.2010 г. за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.12.2007 г. между ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Группа "Элемент" и Г. был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого правообладатель (ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Группа "Элемент") уступает, а правоприобретатель (Г.) принимает на себя права (требования) правообладателя по заключенному с ООО "Тамроф" договору N <...> от <...> г., направленному на совместное финансирование работ с целью завершения строительства жилого комплекса по адресу: <...>, в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 183,8 кв. м, расположенной на 27 этаже в секции "В" жилого комплекса по указанному адресу, и двух машиномест на уровне 3 стоянки для автомобилей в подземном гараже жилого комплекса по указанному адресу. Договор N <...> от <...> г. был заключен между ООО "Тамроф" (заказчик строительства) и ЗАО "Инвестиционно-Финансовая Группа "Элемент" (инвестор).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора строительство должно быть завершено 30.12.2008 г., между тем строительство объекта не завершено, акт приема-передачи не подписан.

Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения Заказчиком строительства сроков исполнения обязательств более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного шестимесячного срока, но не более 10% от суммы договора. Выплата пени производится в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего обоснованного требования инвестора.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ООО "Тамроф" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, просит представитель истца Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. - по доверенности Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком срок исполнения обязательства по завершению строительства объекта, определенного договором, как 30.12.2008 года, нарушен, требования истца являются обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика ООО "Тамроф" неустойки с <...> долларов США до <...> рублей.

Не оспаривая правомерности вывода суда о необходимости взыскания неустойки, заявитель в обоснование жалобы ссылается на необоснованность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами заявителя жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела, в судебные заседания ответчик не являлся и ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ им не заявлял.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец заявил к взысканию пени, рассчитанные в соответствии с п. 7.4 договора, подписанного сторонами.

Таким образом, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пеней, суд первой инстанции, по мнению коллегии, необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемых пеней до <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное решение не соответствует указанным выше требованиям закона, поскольку не содержит мотивов о необходимости снижении размера пени до 100 000 руб.

Судом не было установлено, завершено ли строительство объекта на дату вынесения решения и продолжается ли нарушение ответчиком принятого обязательства. Кроме того, не было учтено, что размер взыскиваемой неустойки истцом заявлен в соответствии с договором - в размере 0,01 процента за каждый день просрочки и указанный размер является меньшим по сравнению с размером неустойки, установленной законом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь