Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21128

 

Судья: Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г., которым постановлено: "в удовлетворении требований П. к П.Р. (Ч.), начальнику Службы экологической, пожарной безопасности и ветеринарного надзора Вооруженных Сил Российской Федерации об установлении факта нахождения Ч., <...> года рождения на иждивении П. с <...> года - отказать",

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявление об установлении факта нахождения на иждивении, мотивируя свое требование тем, что <...> года им заключен брак с Ч. У супруги имеется дочь - Ч.А., <...> года рождения, заявитель принимает непосредственное участие как в ее воспитании, так и в ее содержании. Биологический отец дочери не известен, судьбой ее не интересовался, супруга, до регистрации брака содержала и воспитывала дочь одна. Дочь ответчика в настоящее время учится в школе г. Владикавказа и установление факта ее нахождения на иждивении необходимо для оформления зачисления в образовательное учреждение по новому месту регистрации фактического места жительства, а также для установления в отношении нее социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных для членов семьи военнослужащих.

В судебном заседании П. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, его представителя, заявленного в ходе судебного заседания, и П.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе факт нахождения лица на иждивении.

Установлено, что П. зарегистрирован по своему фактическому месту жительства, по адресу: <...> (л.д. 12).

Из справки видно, что П. проходит военную службу по контракту в должности начальника группы пожарно-спасательного отдела Службы пожарно-спасательной и местной обороны ВС РФ (л.д. 11).

Также установлено, что П.Р. зарегистрирована и фактический проживает, вместе с мужем, по его месту жительства, по адресу: <...> (л.д. 13 - 14).

Из свидетельства о заключении брака следует, что <...> года между П. и Ч. был заключен брак (л.д. 15).

Суд установил, что в свидетельстве о рождении Ч.А., <...> года рождения, отсутствуют сведения об отце (л.д. 16).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <...> зарегистрированы: П, с <...> г., и его супруга - П.Р., с <...> г.

Из справки ЖКО ОДРСУ от 30.04.2010 г. следует, что Ч.А., <...> года рождения, проживала в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, где снята с регистрационного учета с марта 2009 года.

Из материалов дела видно, что П.Р. направляла ходатайство в суд об установлении факта нахождения ее дочери Ч.А. на иждивении П. с 26.12.2008 г. (л.д. 29 - 30).

В судебном заседании, со слов П., суд установил, что Ч.А. - является дочерью его жены от другого брака, постоянно проживает и учится в городе Владикавказе, прописана по месту регистрации заявителя. Также П. пояснил, что в рапорте ему предложили обратиться в суд для признания за ним права на компенсацию в соответствии с Законом РФ "О статусе военнослужащих" и включением дочери жены в состав его семьи. Он содержит дочь на свое денежное довольствие, медицинской помощью ребенок обеспечен только по экстренным показателям. Кроме того, П. ранее забирал Ч.А. на лето, с июня 2010 г. она будет проживать постоянно с заявителем. У него есть дочь от первого брака, на которую он выплачивает алименты в сумме, около <...> рублей из общего дохода, который составляет - <...> рублей. Жена работает продавцом-кассиром, получает заработную плату - <...> рублей. Дочь жены - Ч.А. проживает во Владикавказе с бабушкой и дедушкой - пенсионерами.

П.Р. в судебном заседании пояснила, что денег было достаточно, в связи с чем, она не подавала на алименты.

В справке СОШ N <...> по состоянию на 14.04.2010 г. содержатся сведения о том, что Чеджемова А.Т. является ученицей 3 "А" класса.

Из справки УСЗН по <...> МО г. Владикавказа от 29.04.2010 г. видно, что Прикладова Р.Х. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения по Промышленному МО как получатель ежемесячного денежного пособия на ребенка - Ч.

Согласно справке УСЗН района "Хамовники", П.Р. не состоит на учете, как получатель выплат на ребенка.

Из справки установлено, что П.Р. работает ООО "Элвиналли" в должности продавца-кассира с ежемесячно зарплатой <...> рублей.

Суд исследовал выписку из личного дела полковника П., в которой содержится запись о членах семьи: жене - П.Р. и дочери - П.А.

Из ответа детской поликлиники N <...> Владикавказского МУЗ следует, что Ч. наблюдалась там до марта 2009 года.

Исследовав приведенные обстоятельства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что денежное довольствие, получаемое заявителем, не является постоянным и основным источником средств к существованию Ч.А., в настоящее время она обучается в СШ N <...> г. Владикавказа, снята с учета в поликлинике и выписана с места регистрации в связи с регистрацией в марте 2009 года при в/ч <...> по месту службы П. в связи с чем, не находится на иждивении у заявителя.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют действующему законодательству и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь