Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21131

 

Судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе АКБ "МБРР"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ "МБРР" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

 

установила:

 

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание представителя АКБ "МБРР", учитывая то, что он о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Хамовнического районного суда от 16 апреля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что п. 9.3. Договора предусмотрено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения Банка, однако стороны в нарушение ст. 32 ГПК РФ не пришли к конкретному соглашению и не договорились о разрешении спора в конкретном суде.

В частной жалобе представитель АКБ "МБРР" указывает на то, что поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, а определением Серпуховского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года настоящее исковое заявление к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поданное в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, было возвращено, при этом указано, что следует обращаться в суд исходя из ст. 32 ГПК РФ и условий кредитного договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров, постольку настоящее определение подлежит отмене.

Так, действительно, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года по иску АКБ "МБРР" возвращено, в связи с чем, кассатор лишен возможности обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы и в соответствии со ст. 374 п. 2 ГПК РФ находит определение суда подлежит отмене и направлению в суд со стадии принятия заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда от 16 апреля 2010 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь