Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21133

 

Судья: Щербакова А.В.,

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе представителя истца по доверенности М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику К.Е.В. срок на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года по иску А., к К.А.А., К.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

 

установила:

 

11 августа 2009 года состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым постановлено исковые требования А. к К.А.А., К.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с К.А.А., К.Е.В. в солидарном порядке в пользу А. денежные средства в размере 8375893 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2009 года.

23 апреля 2010 года в суд поступила кассационная жалоба и заявление о восстановление срока для подачи кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года. Заявитель представитель ответчика К.Е.В. по доверенности и ордеру адвокат М.И.П. в судебное заседание явилась, просила суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда ее доверительница не получала, о принятом решении она узнала только в апреле 2010 года, в судебном заседании она не присутствовала. Представитель истца по доверенности М. явился, просил суд отказать в восстановлении срока, поскольку извещения направлялись судом по двум адресам, ответчица знала о нахождении дела в суде, однако в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности М. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчицы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исследовав доводы в письменном ходатайстве о восстановлении срока, а также доводы изложенные в судебном заседании, о том, что ответчица К.Е.В. не присутствовала в судебном заседании, решение суда не получала, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для направления решения, начинает течь на следующий день после вынесения мотивированного решения - решения в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ, Суд правильно указал: если лицо получило решение по истечении срока для его обжалования (10 дней со дня принятия решения в окончательной форме), то это обстоятельство может быть основанием для восстановления пропущенного срока. При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд установил, что ответчица К.Е.В. копию решения не получала, в связи с чем, обоснованно посчитал, что у нее не было реальной возможности для подачи кассационной жалобы на решение суда. Данные обстоятельства суд правомерно признал уважительными, а процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда подлежащим восстановлению.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь