Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21138/10

 

Судья суда первой инстанции: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.

с участием адвоката Серебряковой И.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к Ж.А., Б., нотариусу А. о признании незаконным выдачу свидетельства о праве на наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.А., Б., нотариусу А. о признании незаконным выдачи свидетельства о праве на наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. Свои требования истец мотивировала тем, что <...> г. умер Ж., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>. Данная квартира была завещана М. После смерти Ж. истец обратилась к нотариусу А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю квартиру, однако после завершения наследственного дела на имя М. нотариусом А. было выдано свидетельство о праве на наследство <...> квартиры, собственником которой был наследодатель. После его смерти остались двое его детей: Ж.А. и Б., которые в ходе наследственного дела были признаны лицами, имеющими право на обязательную долю в наследстве и им было выдано свидетельство о праве на наследство. Ж.А. - долю в размере <...> площади спорной квартиры, Б. - долю в размере <...> площади спорной квартиры.

Истец полагает, что дети наследодателя - Ж.А. и Б. не являются лицами, имеющими право на обязательную долю в наследстве, поскольку, по мнению М. для целей ст. 1149 ГК РФ понятие "нетрудоспособные дети наследодателя" тождественно понятию "нетрудоспособные граждане", установленному ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15.12.01 г. N 166-ФЗ, определяющему последних как инвалидов, граждан, достигших возраста 60 и 65 лет соответственно и не имеющих право на пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебное заседание суда первой инстанции М. и ее представитель С. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ж.А. и его представитель адвокат Серебрякова И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что при оформлении обязательной доли достаточно достижения пенсионного возраста, по данному поводу есть разъяснение вышестоящих судов. Не имеет значение, работает или нет наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик нотариус А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности С., возражения представителя Ж.А. адвоката Серебряковой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что требования истца обоснованно отклонены судом, поскольку понятие "нетрудоспособные граждане", установленное ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", используется исключительно в целях этого Закона. Как указано в преамбуле вышеуказанного Закона, настоящий Федеральный закон устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерации основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения.

Кроме того, судом верно указано в решении разъяснение Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", что к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55 и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Приняв во внимание, что дети умершего на момент смерти достигли возраста 55 и 60 лет соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии за ними права на обязательную долю в наследственном имуществе умершего и отказал М. в удовлетворении исковых требований.

Ссылки кассационной жалобы на Постановление Верховного Суда РСФСР N 2 от 23.04.91 г. судебной коллегией отклоняются, так как данный документ признан утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 26.04.07 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 23.04.91 г. утратило силу не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный документ имеет статус действующего.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь