Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21143

 

Судья: Зайцева О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

В иске Ч. к Б. и К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности - отказать,

 

установила:

 

Ч., являющаяся собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, обратилась в суд с иском к Б. и К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от <...> дарения <...> доли указанной квартиры, заключенного между Б. и К. Также истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, признать за ней право собственности на <...> доли указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор дарения доли жилого помещения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку ранее ответчик Б. неоднократно предпринимал попытки к продаже принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, является должником перед кредитными организациями в связи с невозвращением многочисленных кредитов, в связи с чем никаких оснований для совершения безвозмездной сделки в пользу постороннего ему лица К. у него не имелось.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя - адвоката Мартемьяновой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Суд обоснованно исходил из того, что факт совершения между ответчиками возмездной сделки своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав заключенный договор дарения указанной выше квартиры, суд правильно пришел к выводу о том, что притворности данного договора не усматривается, поскольку из его содержания явствует воля Б. о предоставлении своей доли в спорной квартире в дар К.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора.

По этим основаниям суд также отказал в удовлетворении требований о переводе на истицу прав покупателя на спорную долю в праве на квартиру и о признании за истицей права собственности.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Б. обращался в агентства недвижимости по вопросу продажи своей доли спорного жилого помещения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает возмездного характера заключенного между ответчиками договора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь