Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21144

 

Судья Зайцева О.Д.

 

15 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Ш.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г., которым постановлено Ш.М. признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, снять с регистрационного учета по месту жительства; Ш.М. выселить из жилого помещения, положенного по адресу: г. Москва, без предоставления другого жилого помещения; признать недействительным договор N <...> от <...> г. передачи в собственность Ш.М. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, зарегистрированного 00.00.00 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...>, прекратить право собственности Ш.М. на указанное жилое помещение, передать указанное жилое помещение в собственность города Москвы; признать недействительным договор N <...> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, заключенный <...> г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш.М.; арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, отменить,

 

установила:

 

Исполняющий обязанности Прокурора САО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва,, признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилья в собственность, прекращении права собственности на указанное жилое помещение, истребовании квартиры из владения ответчика и возврате ее в собственность города Москвы, выселении Ш.М. и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая на то, что спорное жилое помещение по договору социального найма занимала Ш., с которой ответчик зарегистрировал брак <...> г., а затем изготовил поддельное заявление от имени Ш. и был зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади. <...> г. Ш. умерла, после чего ответчик <...> г. заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма и договор передачи жилья в собственность. За совершенные мошеннические действия приговором <...> районного суда г. Москвы <...> г. Ш.М. признан виновным по ч. <...> ст. <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> лет <...> месяцев.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.М.

В заседание суда второй инстанции Ш.М. не явился, согласно имеющейся в деле расписке он извещен о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции 11 июня 2010 г. (л.д. 59).

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.М.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Судом установлено, что Ш., являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. <...> г. между Ш. <...> г. рождения, и Ш.М. <...> г. рождения, был зарегистрирован брак. <...> г. Ш.М. был зарегистрирован по месту жительства в квартире Ш. по указанному адресу. <...> г. Ш. умерла. <...> г. между Ш.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения и договор передачи жилья в собственность, зарегистрированный <...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как установлено приговором <...> районного суда г. Москвы от <...> г., вступившим в законную силу, Ш.М. в период до <...> г. в неустановленное следствием время и месте изготовил поддельное заявление от имени Ш. о его регистрации в квартире по адресу: г. Москва, на основании которого в тот же день был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием посредством незаконной регистрации в квартире Ш., заключения с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилья в собственность, незаконно приобрел право собственности на спорное жилое помещение, поскольку право пользования спорным жилым помещением не приобрел, а поэтому у Ш.М. не имелось законных оснований, как для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, так и договора передачи жилья в собственность.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Ш.М. указывает на то, что решение было постановлено в отсутствие представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Росреестра. Однако указанные организации решение суда не обжалуют.

В кассационной жалобе Ш.М. ссылается на то, что судом не было рассмотрено его возражение на иск.

Как усматривается из материалов дела, оно поступило в суд после вынесения решения 17 марта 2010 г. (л.д. 36 - 37). В данном возражении Ш.М. ссылался на то, что его вина в незаконном завладении квартирой не доказана, а спорная квартира досталась ему по наследству. Между тем, приговором <...> районного суда г. Москвы от <...> г. установлен факт изготовления Ш.М. поддельного заявления от имени Ш. о его регистрации в квартире по адресу: г. Москва. В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Спорная квартира не могла перейти к Ш.М. по наследству, так как на момент смерти Ш. находилась в собственности г. Москвы и не входила в состав наследственного имущества.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь