Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21145

 

Судья Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено признать за Ц. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, общей площадью <...> кв. м, с учетом летних помещений; в иске Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ц. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение отказать,

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение по адресу: г. Москва, указывая на то, что ее отец Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва; в связи со сносом дома <...> по <...> в г. Москве на основании распоряжения Префекта <...> административного округа в г. Москве N <...> от <...> с Б. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: г. Москва, от <...>; <...> Б. умер; истица является наследником первой очереди к имуществу умершего Б.

Л., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, предъявила встречные исковые требования о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение по адресу: г. Москва, мотивируя свои требования тем, что она является наследником по завещанию жилого помещения по адресу: г. Москва, и по всем правам и обязанностям, исходящим из распоряжения Префекта N <...>, она является правопреемником.

Представитель Департамента муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы в судебное заседание не явился.

Нотариус г. Москвы <...>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, представитель Внутригородского муниципального образования "<...>" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., ее представителя К., Ц., ее представителя А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1120, 1113, 1142 ГК РФ.

Судом установлено, что Ц. является дочерью умершего Б. По завещанию, составленному Б. <...>, квартира по адресу: г. Москва, должна быть передана Л. После смерти Б. Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва. Постановлением нотариуса от <...> в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Л. отказано, так как вышеуказанный объект права не существует. С заявлением о принятии наследства по закону на квартиру по адресу: г. Москва, к нотариусу обратилась и Ц. Постановлением нотариуса от <...> в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Ц. отказано, так как право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, на имя Б. не зарегистрировано.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства к имуществу умершего Б. в состав наследства входили имущество и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства. Составив завещание на имя Л., наследодатель распорядился лишь частью своего имущества - жилым помещением по адресу: г. Москва. Распоряжения относительного имущественных прав, принадлежавших Б. на момент открытия наследства, в том числе на заключение с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договора мены жилого помещения по адресу: г. Москва, и дальнейшую регистрацию договора мены в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, наследодателем не совершено, а потому они должны наследоваться наследником по закону Ц.

В кассационной жалобе Л. указывает на то, что именно она является наследницей квартиры по адресу: г. Москва, следовательно, и компенсация за данную квартиру должна быть передана именно ей, до настоящего времени право на указанную квартиру зарегистрировано за Б.

Между тем, из материалов дела усматривается, что право на компенсацию за снесенную квартиру, право требования относительно квартиры по адресу: г. Москва, возникло еще при жизни Б. С учетом данного обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо исходить из того, как Б. распорядился данным правом, а не правом на несуществующую квартиру по адресу: г. Москва.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся жилищных условий сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для настоящего дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь