Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21146

 

Судья: Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "ФораФарм лоджик" С.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ N <...> Общества с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" от 24 февраля 2010 года об увольнении С.И.С. Изменить формулировку увольнения С.И.С. в приказе N <...> Общества с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" от 24 февраля 2010 года на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Внести изменения в запись N <...> об увольнении в трудовой книжке С.И.С. в части формулировки увольнения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" в пользу С.И.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.,

 

установила:

 

С.И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" и просил признать незаконным и отменить приказ N <...> от <...> г. об увольнении его из ООО "ФораФарм лоджик", изменить формулировку его увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, признать запись в трудовой книжке об его увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылался на то, что <...> г. он был незаконно уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, поскольку, никаких виновных действий, которые могли бы явиться основанием у работодателя для утраты доверия не имелось, его вина в совершении каких-либо виновных действий не доказана.

В судебном заседании С.И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ФораФарм лоджик" по доверенности К. и П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что С.И.С. являлся лицом ответственным за материальные ценности, занимал должность товароведа, <...> г. им были совершены виновные действия, которые послужили основанием для утраты со стороны работодателя к нему доверия, поскольку, как следует из его объяснительной записки, объяснений С.А.В., Л., он, С.И.С. принимал непосредственное участие в хищении товарных ценностей, в настоящий момент он не привлечен к уголовной ответственности за совершенное хищение имущества ООО "ФораФарм лоджик", однако, его участие в преступных действиях группы сотрудников ООО "Фора Фарм лоджик" дало основание работодателю для утраты к нему доверия.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "ФораФарм лоджик" С.А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "ФораФарм лоджик" по доверенностям К. и П., С.И.С. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Изменяя формулировку увольнения С.И.С. в приказе N <...> ООО "ФораФарм лоджик" от <...> г. на п. 3 ст. 77 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что приказ об его увольнении от <...> г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательства о том, что истцом совершены такие виновные действия, которые давали работодателю оснований для утраты доверия к нему, указав, что доказательств того, что на день рассмотрения дела С.И.С. привлечен к уголовной ответственности, стороной ответчика не представлено, а также не представлено доказательств, что виновными действиями, явившимися основанием для утраты доверия работодателя к С.И.С., является то обстоятельство, что С.И.С. принимал непосредственное участие в совершении хищения материальных ценностей, что ему было известно о преступной деятельности ряда сотрудников ООО "ФораФарм лоджик". При этом суд также сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что С.И.С. виновен в недостаче, установленной в ходе инвентаризации в период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., при рассмотрении дела не представлено и не добыто. Указав в решении, что хищение С.И.С. либо его непосредственное участие в хищение товара на дату увольнения и до настоящего времени, не подтверждено в установленном законом порядке, доказательств вины С.И.С. в попытке хищения товара стороной ответчика не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, поэтому доводы представителя ответчика о том, что виновные действия С.И.С., послужившие основанием для утраты работодателем к нему доверия, подтверждаются письменными объяснениями самого С.И.С., письменными объяснениями С., Л., а также материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Ч., Б, А., Г, не могут быть приняты во внимание.

С таким выводом согласиться нельзя.

Разрешая спор, суд не учел, что п. 7 ст. 81 ТК РФ указывает в качестве основания для увольнения на совершение работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, т.е., из данной нормы следует, что под соответствующими действиями понимается не только непосредственное хищение и недостача материальных ценностей, но, и другие виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, С.И.С. приказом N <...> от <...> года принят на работу в ООО "ФораФарм лоджик" на должность товароведа складского хозяйства - с <...> г., трудовой договор N <...> заключен с С.И.С. на неопределенный срок. <...> г. с С.И.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N <...>.

При рассмотрении дела в суде и в кассационной жалобе представитель ответчика утверждал, что <...> г. в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции, а также в обход установленным правилам, истец выполнил указание товароведа С.А.В. по определению место нахождения товара на складе, распечатыванию стикеров, необходимых для вывоза товара со склада и передаче записанного им со слов С.А.В. списка товара Л. Данные указания С.А.В., как указал представитель ответчика, давал в день когда он не работал, находясь за пределами территории склада, в час ночи и по мобильному телефону, что был не вправе делать, поскольку, он не являлся начальником истца и не имел права отдавать истцу указания, касающихся сбора товара, а С.И.С. не должен был выполнять эти указания.

Кроме того, представитель ответчика указывал и на то, что в соответствии с должностной инструкцией и показаниями самого истца в его функции не входили обязанности по сбору товара для отгрузки и соответственно он не имел права определять место положение товара на складе и распечатывать стикеры, которые необходимы для вывоза товара со склада. В подтверждение совершения истцом виновных действий, влекущих утрату доверия к нему, представитель ответчика сослался на имеющиеся в материалах дела объяснения С.А.В. (л.д. 76), который сообщил администрации ответчика, что С.И.С. входил в их преступную группу, которая занималась хищением товара.

Данные доводы ответчика суд надлежащим образом не проверил, и без достаточных оснований их отверг.

Суду надлежало выяснить совершал ли С.И.С. виновные действия, которые дали бы основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и являются ли действия, совершенные <...> г. С.И.С., изложенные им в его письменных объяснениях (л.д. 29), действиями, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, однако, судом этого сделано не было.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции дело не было надлежащим образом рассмотрено с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь