Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21147

 

Судья Жилкина Т.Г.

 

15 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Ястребова В.П.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска Т. к С.С. о признании недостойным наследником отказать,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к С.С. о признании его недостойным наследником сына сторон С.Р., умершего <...> г. В обоснование своих требований истица пояснила, что с С.С. она развелась в <...> г., когда сыну было 5 лет, так как ответчик часто употреблял алкоголь и было много случаев, когда он в присутствии сына оскорблял ее морально и физически; после развода ответчик не платил алименты; когда она подала на алименты, он скрывался; после развода С.С. хотел выселить ее с сыном в коммуналку, а сам хотел получить однокомнатную квартиру, она с ребенком в течение года вынуждена была снимать квартиру; она дала ответчику деньги на кооперативную квартиру.

В судебном заседании Т. исковые требования поддержала.

С.С. против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо нотариус г. Москвы <...> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., ее представителя - адвоката Ястребова В.П. (ордер в деле), объяснения С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1117, 1142 ГК РФ.

Судом установлено, что Т. и С.С. состояли в зарегистрированном браке с <...> г. Решением <...> районного народного суда г. Москвы от <...> г. брак между ними был расторгнут. С С.С. взысканы алименты на содержание сына С.Р. в размере 1/4 части всех видов заработка.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для признания С.С. недостойным наследником не имеется. Доказательств, подтверждающих факт злостного уклонения от выполнения лежавших на наследнике С.С. в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя С.Р., а также доказательств отказа наследника С.С. в помощи наследодателю С.Р. не представлено. В ходе судебного разбирательства факт общения С.С. с сыном, оказания ему материальной помощи нашел свое подтверждение, что следует из писем С.Р. из мест лишения свободы отцу и его супруге. Из трудовой книжки С.С. следует, что он имел постоянное место работы в системе Мосгортранса. Также С.С. оплатил ритуальные услуги по погребению сына. Кроме того, если бы С.Р. сам считал своего отца С.С. недостойным наследником, то он мог отстранить его от наследования путем составления завещания в пользу других лиц.

В кассационной жалобе Т. ссылается на обстоятельства, которые приводились ею в суде первой инстанции и проверялись судом, каких-либо доказательств указанных обстоятельств по делу не представлено. Сам по себе факт взыскания с С.С. алиментов на содержание сына не свидетельствует о том, что ответчик злостно уклонялся от его содержания.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение, принадлежавшее С.Р., было приобретено Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом вопросы о составе наследственного имущества и его разделе не рассматривались.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь