Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21148/2010

 

Судья суда первой инстанции Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.

при секретаре Д.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в пользу Г. <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Г. обратился с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. (л.д. 3).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ООО "КРК-Страхование" был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспорта, в рамках которого ответчик взял на себя обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате полной конструктивной гибели ТС.

В ночь с <...> на <...> г. застрахованный автомобиль был поврежден путем поджога. По указанному факту <...> г. СО N <...> при УВД г. Д было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако, <...> г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

13.05.2009 г. истец предоставил в ООО "КРК-Страхование" все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Однако ответчик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд.

23.12.2009 г. истец уточнил исковые требования (л.д. 81).

Истец в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами, расходы по оценке автомобиля в размере <...> руб., расходы по проезду представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в суд по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-го лица - ЗАО "<...>", надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности Д.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, изложенные в решении, и дал им надлежащую оценку.

В частности, судом верно установлено, что после предъявления искового заявления ответчик перечислил истцу <...> руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> г. и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, ЗАО "Компании Розничного Кредитования" ответчиком платежным поручением N <...> от <...> г. было перечислено <...> руб. (л.д. 135).

Суд сделал из представленных материалов верный вывод о том, что сумма неоплаченная по договору купли- продажи платежей составляет <...> долларов США. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО "Компания Розничного Кредитования" (л.д. 137). Кроме того, факт неполной оплаты за приобретенный истцом автомобиль с рассрочкой платежа не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца в части взыскания <...> руб., в том числе <...> руб. разницы между полагающейся по мнению истца суммой страхового возмещения и фактически выплаченной ответчиком суммой не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик перечислил ЗАО "КРК" сумму эквивалентную <...> доллара США, в том числе <...> долларов США штраф за просрочку платежа (л.д. 137), а оставшуюся сумму за минусом стоимости годных остатков перечислил истцу.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами обоснованно уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в размере <...> руб. удовлетворены судом обоснованно, так же как и расходы по проезду представителя в размере <...> руб., которые подтверждаются представленными документами.

Расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. законно взысканы в пользу истца, т.к. требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после предъявления искового заявления в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не изучены уточненные исковые требования истца судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела. (л. 81).

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь