Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21152

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., которым постановлено:

отказать Т. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Бакарди Рус" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, расходов, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бакарди Рус", ссылался на то, что он был принят на работу в ООО "Бакарди Рус" на должность директора по маркетингу <...> г. (Трудовой договор от <...> г., приказ от <...> г. N <...>), <...> г. он был уведомлен об окончании трудового договора в связи с окончанием срока действия договора и приказом от <...> г. N <...> он уволен с занимаемой должности истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации), с приказом об увольнении он был ознакомлен <...> г., по его мнению, увольнение является незаконным, в связи с чем, просил признать трудовой договор от <...> г. заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменить дату увольнения, а также взыскать с ответчика дополнительные выплаты, предусмотренные трудовым договором. Исковые требования истец обосновывает тем, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению с работником без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Ни в одном из случаев, установленных ст. 59 ТК РФ, не упоминаются иностранные граждане. Кроме того, характер работы, на которую принимаются иностранные граждане из стран с визовым режимом, не дает оснований для заключения срочного трудового договора. В Федеральном законе от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" также нет прямого указания на то, что трудовой договор с иностранным работником должен быть срочным. Последствиями заключенного трудового договора без достаточных оснований является признание судом договора заключенным на неопределенный срок. Истец указывал на то, что не знал и не мог знать, на какой срок с ним заключается трудовой договор, что является нарушением его прав.

Т. в суд не явился, его представители по доверенности Л. и М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Бакарди Рус" по доверенности К. иск не признала, настаивала на том, что трудовые права истца не нарушены, трудовой договор с ним заключался на определенный срок: срок действия разрешительных документов, и заключен правомерно, трудовые права истца были ответчиком соблюдены.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Т. по доверенности М., представителя ООО "Бакарди Рус" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе Т. в удовлетворении иска к ООО "Бакарди Рус" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Рассматривая дело, суд тщательно проверил доводы истца о том, что с ним незаконно был заключен срочный трудовой договор, поскольку у ответчика не было оснований заключать данный договор с истцом только на том основании, что он является иностранным гражданином, и правильно признал эти доводы необоснованными.

Дав анализ действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что с иностранными гражданами, временно пребывающими в Российской Федерации, не могут заключаться трудовые договоры на неопределенный срок, поскольку, сроком ограничены как пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, так и срок действия выдаваемого им разрешения на работу. Ограничение срока трудовых отношений с работниками - иностранцами обусловлено и сроком действия разрешения на привлечение иностранных работников, выдаваемого работодателю, которое составляет, как правило, один год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. Федеральной миграционной службой ответчику выдано Разрешение на привлечение и использование иностранных работников. В данном Разрешении установлено: рабочие места по профессии: директор департамента-1, страна происхождения (обычного проживания): Мексика-1, срок действия разрешения: с <...> по <...> г. ФМС России истцу выданы разрешения на работу, в которых указан срок действия: до <...> г. На основании трудового договора от <...> г., приказа от <...> г. N <...>, истец принят на работу к ответчику на должность директора по маркетингу <...> г.

Как установлено судом, Т. является гражданином Мексиканских Соединенных Штатов, с ним был заключен срочный трудовой договор в соответствии со ст. ст. 58, 59 ТК РФ, в отношении которого пп. 2 ст. 77 и ч. 1 ст. 79 ТК РФ установлено такое основание для его прекращения, как истечение срока его действия. При заключении трудового договора истец был осведомлен, что заключенный с ним договор является срочным, что отражено в п. 1.1 договора, договор составлен на двух языках - на русском и на английском, что не дает оснований полагать, что истцу были о неизвестны или непонятны его положения.

При таких обстоятельствах с доводом, изложенным в кассационной жалобе, о том, что истец не знал на какой срок с ним заключен срочный трудовой договор, согласиться нельзя.

Судом установлено, что <...> г. истец был уведомлен об окончании трудового договора в связи с окончанием срока действия договора (окончание действия разрешительных документов на работу и временное пребывание в Российской Федерации (согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Приказом от <...> г. N <...> истец уволен с занимаемой должности истечению срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Оснований для признания увольнения незаконным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, расходов, компенсации морального вреда.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик не согласен на прекращение трудового договора по соглашению сторон, суд правильно указал в решении, что суд не вправе в судебном порядке обязывать работодателя на прекращение трудовых отношений с работником по соглашению сторон, поскольку отсутствует волеизъявление работодателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно и оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ,

судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь