Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21159

 

Судья Наумова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Сибимпэкс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2008 г., которым постановлено:

Взыскать с Ч. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" <...>, в том числе: <...> задолженность по основному долгу; <...> задолженность по уплате процентов; <...> неустойка за несвоевременную уплату процентов; <...> неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <...> просроченная комиссия за обслуживание текущего счета, а также затраты по государственной пошлине - <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер - <...>; марка, модель ТС - <...>, LADA 110; наименование (тип ТС) - Легковой; категория ТС - B; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - <...>, <...>; номер кузова - <...>; цвет кузова - ГРАФИТОВЫЙ МЕТАЛЛИК; мощность двигателя - 59,0; номер шасси - отсутствует. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, который в настоящий момент принадлежит Х.

 

установила:

 

ОАО "Альфа-Банк" ("Банк") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и Соглашения о кредитовании и залоге N <...>, заключенных с Ч., а также на то обстоятельство, что автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящий момент принадлежит Х.

В ходе рассмотрения указанного спора по существу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Х., к которой перешло право собственности на предмет залога - автомобиль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики для участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле - ООО "Сибимпэкс".

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Сибимпэкс" по доверенности - Г.М., представителя истца по доверенности - Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и Ч. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашении о кредитовании и залоге N <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения Банк предоставил ответчику Ч. кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет, выполнив, таким образом, принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по текущему кредитному счету.

Вместе с тем, ответчик нарушил условия соглашения о кредитовании и залоге, в установленный графиком срок не погасил задолженность, а также, в нарушение условий договора, не предоставил истцу оригинал ПТС и акт приема-передачи автомобиля.

Пунктом 4.1. условий заключенного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случаях: если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения; если информация и документы, подлежащие предоставлению клиентом Банку в соответствии или в связи с соглашением о кредитовании и залоге, предоставлены клиентом несвоевременно, в неполном объеме или если такая информация и документы или их часть оказались недостоверными.

Учитывая, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой кредита, а также неустойки.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям банк принял в залог автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: идентификационный номер - <...>; марка, модель ТС - ВАЗ-21101, LADA 110; наименование (тип ТС) - Легковой; категория ТС - B; год изготовления - 2006; модель, номер двигателя - <...>, <...>; номер кузова - <...>; цвет кузова - ГРАФИТОВЫЙ МЕТАЛЛИК; мощность двигателя - 59,0; номер шасси - отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в обоснование требования об обращении взыскания на автомобиль истцом представлено заявление о предоставлении кредита, согласно которому указанный автомобиль обеспечивает исполнение обязательств по указанному кредитному договору, приобщенное к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, Ч. без предварительного согласия банка произвел отчуждение указанного выше автомобиля, являющегося в соответствии с заявлением о предоставлении кредита предметом залога.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения Закона "О залоге" от 29 мая 1992 года, другие нормы законодательства, регулирующие залоговые правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, а потому вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, является правильным, основанным на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод о том, что ООО "Сибимпекс" являлся собственником заложенного имущества в момент заключения договора залога автомобиля, не подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь