Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21162

 

Судья: Зятева Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ш. к ОАО "Банк Москвы" о возмещении морального вреда истцу.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд к ОАО "Банк Москвы" с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года исковое заявление было возвращено Ш. со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности иска Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Между тем, с выводами суда о неподсудности настоящего дела Мещанскому районному суду г. Москвы нельзя согласиться, поскольку данный иск был предъявлен Ш. по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ОАО "Банк Москвы", который располагается по адресу: М <...>, ул. Р <...>, дом <...>, стр <...>.

Данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 15 января 2010 года о возврате заявления Ш. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года отменить, материал направить в тот же суд на повторное рассмотрение со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь