Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21169

 

Судья Грицких А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе ЗАО "АМИ-БАНК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "АМИ-БАНК" к К.С.А., К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - возвратить заявителю, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

 

установила:

 

ЗАО "АМИ-БАНК" обратилось в суд с иском к К.С.А., К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит заявитель ЗАО "АМИ-БАНК".

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела и просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "АМИ-БАНК" ("Кредитор") и К.С.А. ("Заемщик") заключен кредитный договор N <...> от <...> года, в соответствии с пунктом 24 которого, все споры сторон по указанному договору рассматриваются судом по месту нахождения Кредитора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и К.С.С. ("Поручитель") <...> года заключен договор поручительства, в пункте 4.2. которого указано, что споры по указанному договору также рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора.

Между тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанных положений кредитного договора и договора поручительства не усматривается, что между кредитором, заемщиком и поручителем достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, и, следовательно, изложенные в указанных пунктах договоров формулировки о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства К.С.А. и К.С.С. является: <...>; указанная территория не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а потому вывод суда о неподсудности дела указанному суду является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь