Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21173

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по частной жалобе Б.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г., которым постановлено:

исковое заявление Б. оставить без движения.

Установить заявителю срок устранения отмеченного недостатка до 16 марта 2010 года.

В противном случае заявление будет возвращено.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с заявлением к ИФНС N 29 по г. Москве об оспаривании ненормативного акта и действий.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд исходил из того, что, заявителем не оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, сославшись на требования ст. 132 ГПК РФ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, определение об оставлении иска без движения направлено Б. 17 марта 2010 г. (л.д. 44), а получено ею 20 марта 2010 г. (л.д. 44), т.е. по истечении срока (16.03.2010 г.), предоставленного судом для устранения недостатков.

Таким образом, судом был нарушен принцип разумности предоставленного срока, в связи с чем, заявитель не имел возможность устранить недостатки в своем заявлении, указанные в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь