Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21178

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Б.

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску Б. к Е. о признании сделки недействительной прекратить

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Е. о признании договора займа N <...> от 14.06.2007 года, заключенного между Б. и Е. недействительным, по тем основаниям, что указанный договор был сфальсифицирован ответчиком по настоящему делу, ею не подписывался.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. т.к. решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.03.2009 г. вступившим в законную силу, с Б. в пользу Е. взысканы денежные средства по договору займа.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - П., Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем им применен закон, не подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что, имеется вступившее в законную силу решение суда вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд при этом руководствовался требованиями ст. 220 абз. 3 ГПК РФ.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 220 абз. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

Имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела предметы обоих исков различны. Обращаясь в Никулинский районный суд истец просила признать договор займа, на основании которого с нее по решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области были взысканы денежные средства, недействительным.

Суд, прекращая производство по делу, данных обстоятельств не учел.

Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное и постановить определение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь