Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21181

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 г.,

которым постановлено:

взыскать с ООО "Бэкери" в пользу П. денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

 

установила:

 

Истица П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бэкери" о взыскании суммы займов, мотивируя свои требования тем, что между ней и Обществом с ограниченной ответственностью "Бэкери" были заключены семь договоров займа, согласно которым она (истица), являвшаяся заимодавцем, предоставляла займы заемщику - ООО "Бэкери" в суммах, указанных в договорах займа, а именно: 4 декабря 2007 г. <...> рублей с датой возврата не позднее 4 декабря 2008 г.; 21 декабря 2007 г. в сумме <...> рублей с датой возврата не позднее 21 декабря 2008 г.; 24 декабря 2007 г. в сумме <...> рублей с датой возврата не позднее 24 декабря 2008 г.; 1 февраля 2007 г. сумме <...> долларов США с датой возврата не позднее 15 декабря 2009 г.; 23 января 2008 г. в сумме <...> долларов США с датой возврата не позднее 23 января 2009 г.; 28 января 2008 г. в сумме <...> долларов США с датой возврата не позднее 28 января 2009 г.; 28 марта 2008 г. в сумме <...> руб. до настоящего времени денежные средства по договору и проценты по договорам не возвращены. Истица просит суд по уточненным требованиям взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика - К. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

3-е лицо К. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы - С., С.Е., представителя ответчика - П., представителя К. - Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе К. ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела, указав, что она не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве 09.12.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, первое судебное заседание было назначено к слушанию на 09.12.2009 г.

На заседание явились истица, ответчик.

К., являвшаяся третьим лицом, в судебное заседание не явилась. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Т.к. решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь