Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21182

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "Макс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Т. к ЗАО "МАКС" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Т. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 19 200,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей; всего 22200,00 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства госпошлину в размере 766,00 рублей.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Истец в обоснование своих требований указал, что 01 июля 2009 года он был принят на должность специалиста территориального агентства "Хорошево-Мневники" ЗАО "МАКС" с должностным окладом установленном в размере 19 200,00 рублей, на основании Трудового договора N <...> от 01 июля 2009 года, приказом N 1029/к от 06.10.2009 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение ст. 62 ТК РФ предусматривающей, что при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку то есть 06 октября 2009 года, трудовая книжка была выдана истцу лишь 09 ноября 2009 года.

В связи с отсутствием трудовой книжки истец не мог трудоустроиться на протяжении месяца на работу, тем самым, имея на попечении отца 1944 года рождения и мать 1949 года рождения, не имел возможности должным образом материально обеспечить свою семью.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 07 октября 2009 года по 09 ноября 2009 года, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, извещенного судом надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 51), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2009 года истец был принят на должность специалиста территориального агентства "Хорошево-Мневники" ЗАО "МАКС" с должностным окладом, установленном в размере 19 200,00 рублей, на основании Трудового договора N <...> от 01 июля 2009 года, приказом N <...> от 06.10.2009 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение ст. 62 ТК РФ предусматривающей, что при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку то есть 06 октября 2009 года, трудовая книжка была выдана истцу лишь 09 ноября 2009 года, что ответчиком оспорено не было.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответчиком данное уведомление в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено не было, что представителем ответчика в судебном заседании оспорено не было.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец был уволен 06 октября 2009 года, трудовая книжка была выдана 09 ноября 2009 года, заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки составила 19 200,00 рублей.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств и требований действующего законодательства пришел к правильному выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 19 200, 00 рублей.

Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имела место задержка заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости - 3 000,00 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 22 200,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 766,00 рублей.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Норма права обязывающая работодателя выдать работнику трудовую книжку является императивной, обязательной для исполнения, поэтому доводы истца об отсутствии вины в невыдаче трудовой книжки не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь